Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
Vakfının evladı olduğunun tespiti istenmiş olmasına rağmen Mahkemece; talep doğrultusunda davacının vakfın evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilerek talebin aşılması doğru değil ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararında (B) harfi ile gösterilen fıkrasındaki "... gelir fazlasına müstehak evlat..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...evladı..."...
Davacı vekili İlk Derece Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; Mahkemece, davacı müvekkilinin batın şartı yerine getirildikten sonra açılan ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünde vermiş olduğu kararda direnmesi gerekirken bozmaya uymasının hatalı olduğunu, önemle belirtmek gerekir ki: kesinleşen kararın "mahalli mahkemenin davacıların sadece vakıf evladı oldukları yönündeki tespit kararı" olduğunu, galleye müstehak vakıf evlatlığı yönünden ise üst batında yaşayan vakıf evladı olduğu gerekçesi ile henüz dava açma ... oluşmadığından/şart gerçekleşmediğinden iş bu talebin reddedildiğini, derdestlik ve kesin hüküm şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gelir fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bir kimsenin belli bir vakfın gallesine hak kazanabilmesi için öncelikle o vakfın kurucusu ile aralarında soybağının kurulmuş olması (vakıf evladı olduğunun yöntemince saptanması); ayrıca vakıf senedinde evladın galleden (vakıf gelirinden) yararlanacağına ilişkin açık hüküm bulunması ve bunun için belli koşullar öngörülmüş ise bu koşullarında gerçekleşmiş bulunması gerekir. Davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun kanıtlanması gerekir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının, ve davacılardan ...' in tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti ile mütevelli olarak atanması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış olup, davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Dairemizce, "mevcut delil durumuna göre vakıf ile davacılar arasında kan bağı yoluyla soybağının yöntemince kurulamadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmek suretiyle onama kararı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonund, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; Galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; Beyoğlu 3....
var ise hissesi evlatları arasında ikili birli taksim edilmesi, vakıf evladı olmayana hisse verilmemesi, vefat eden vakıf evladının alt soyu yok ise hissesi diğer vakıf evlatlarının hisselerine eklenmesi, vakıf evladı olan anne/baba yahut her ikisi de hayatta ise ister küçük ister büyük olsun bunların evlatlarına vakıf evladı olsalar dahi pay verilmemesi, ebeveynlerin vefatı halinde hisseleri üzerinde tasarruf edecekleri, ebeveynleri hayatta olduğu için pay alamayan evlad vefat eder ve geriye evladı kalır ise bu defa vefat eden ebeveyn hayatta olsaydı galleden pay alacaktı ise o hissenin evladına verilmesinin şart koşulduğu; vakfiyenin tevliyete ilişkin düzenleme bulunan 10. sayfada; "...ve dahî umûr-ı tevliyyet ba'de vefâtî sûlbî evlâd-ı zükûrumdan es-......, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ve payların tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacıların ... kurulu ... ... bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti ile mahkeme kararından sonra galle fazlasının ödenmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların galle almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti ile karardan sonraki galle fazlasının ödenmesi istemine ilişkindir....
