Neticeten kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğunun tespiti için kan bağı ispat edilmeli ve vakfiyede galle fazlası şartı bulunmalıdır. Bu şartların varlığı halinde dava kabul edilir ve verilecek kararla davacının talep konusu vakfın vakıf evladı olduğunun tespit edilmiş olur. Vakıf evladı kesinleşmiş mahkeme kararı ile mazbut vakıflarda T6ne, mülhak vakıflarda ise vakfın mütevellisine başvurarak galle fazlası alacağını talep edebilir. Ayrıca ifade edilmelidir ki, 19/01/2013 tarihli kanun değişikliği ile nüfus kayıtlarının kan bağının ispatlamak için yeterli görüldüğü sistem yerine kişilere vakıf evladı olduklarının tespiti için dava açma zorunluluğu getirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenildiği halde; mahkemece salt davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, galle konusundaki talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
evladı oldukları sabit olduğundan, mahkemece davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti ile yetinilmesi gerekirken galle fazlasına müstahak olduklarına karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne İzafeten Bitlis Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili ile davalı Vakıf Temsilcisi ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçelerinde özetle, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin olarak mahkemenin hükmünün yanlış olduğunu mahkemenin batın tertibini göz ardı ederek bütün davalılara yönelik kurduğu "Galleye Müstehik Vakıf Evladı olduklarının tespitine" ilişkin kabul kararının yerinde olmayıp eksik incelemeye dayandığını, vakfın Vakfiye Özet Bilgi Formunun "Galle Fazlası" başlıklı kısmında "Galle fazlasının evlatlar arsında batın tertibi üzerinde eşit şekilde taksim edilmesinin şart kılındığını mahkemenin batın şartının bulunmadığına ilişkin tespitlerinin yerinde olmadığını, davacı Perihan'ın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ancak vakıf evladı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmeden, doğrudan "tevliyete ehil vakıf evladı...
vakfının tevliyetine ehil vakıf evlatlarından olduğunun tespitine karar verilmiştir. 1- Davacının vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davada, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı sadece ... ... 'nın (...'te ...) evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde talep aşılarak HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine de karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının açmış olduğu davanın vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, Yargıtay uygulamalarında Osmanlı döneminden kalan vakıflar ve bu vakıfların kurucuları ile arasında soybağı ilişkisinin kurulmasının davacı tarafa manevi haz vereceği dikkate alınarak bu şekilde bir dava açılmasında hukuki yararın var kabul edildiği, kaldi ki bazı vakıflarda vakıf evladı olan kişilere maaş ve taltif gibi bir takım ekonomik imkanlar da tanındığı dikkate alınarak tarafların sunduğu tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın bir başka dava çeşidi olan tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası olduğu kabul edilip yanlış nitelendirme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Bin ....., Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
vakıf evladı olduklarını, müvekkillerinin vakfiyeden doğan haklarının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri T8 Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini, vakıf senedine göre bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
