HD’nin 25.03.2008 gün ve 2008/1571- 3548 sayılı onama ilamıyla kesinleştiği, eldeki davada dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ile vakfa ait vakfiyeden; Samet, Berke ve Alparslan’ın T5 çocukları olduğu, vakfiyede kız-erkek ayrımı ve batın şartı olmadığının anlaşıldığı, erkek çocukların munkariz olduğu olgusunun da Yargıtay 18. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.1995 tarih ve 1995/3155- 3883 sayılı ilamıyla belirlendiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarih ve 2018/11314- 2019/9791; 07.10.2019 tarih ve 2018/9578- 2019/8599 sayılı kararları ile ve yerleşik diğer içtihatlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, galle fazlası vakıf evladı olduğu tespit edilen Bülent’in çocukları Samet, Berke ve Alparslan’ın, adı geçen vakfın soyundan geldiği tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddine hükmolunması doğru değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3 ve 6 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava; vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, anneleri olan ve vefat etmiş bulunan Mine Akdağ'ın Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/396 E. 2016/773 K.sayılı dava dosyasında verilen karar ile davalı El-Hac T4 müstahik evladı olduğunu ve annelerinin vefat etmesi nedeniyle eldeki davayı açtıklarını belirterek davalı vakfın galle fazlasından yararlanan evladı olduklarına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya arasında yer alan Kayseri 6. SHM'nin 2021/791 E. 2021/148 K.sayılı veraset ilamına göre davalıların 24.06.2021 tarihinde vefat eden Mine Akdağ'ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır....
Buna göre 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 7.maddesinde; mazbut vakıflarda intifa hakları, galle fazlası almaya hak kazanıldığını gösteren mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren, vakfın son beş yıl içindeki malvarlığı, gelirleri ve giderleri ile sınırlı olmak ve galle fazlasının mevcudiyeti şartıyla Genel Müdürlükçe belirleneceği, Geçici 10. maddesinde ise, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kanunun 7.maddesine eklenen hükümlerin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve halen devam eden intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin davalarda da uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
Ancak; Bilirkişi raporunda "vakfiyede tevleviyet ve galle fazlasının peşpeşe düzenlendiği, tevleviyette batın şartının öngörüldüğü, galle fazlasında ise " mezkur vech-i meşruh üzere" (zikredilen açıklamalarda olduğu gibi) ifadesine yer verilmek suretiyle galle fazlası bakımından da aslında tevleviyete ehil evlada ilişkin batın şartına atıf yapıldığı değenlendirilerek ... dışındaki davacıların davasını ispat etmiş olduğu kanaatine ulaşılmıştır" şeklinde açıklama yapılmış, mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuşsa da davaya konu vakfın vakfiyesinin ilgili kısmında ve devamında "badel vefat fazla-i mezkur ve vech-i meşruh üzere evlad-ı evlad-ı evladının ve evlad-ı evlad-ı evladının zükur ve inası beyinlerinde seviyyen kısmet oluna..." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmekle, batın şartı olup olmadığı hususunun, vakfiyenin galleye ilişkin kısımının tamamı ve özellikle bu ifadeler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle ve gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınıp tereddüte...
Ancak; Davaya konu .... ait dosya içerisinde bulunan 7 Cemaziyelula 1269 tarihli vakfiyede galle fazlası hayır hizmetlerine ve mütevelliye verilerek vakıf evlatlarına bırakılmamış olduğu ve bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiği anlaşıldığından, davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı ve ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
İLGİLİ VAKIF : DAVA TÜRÜ : Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a)Davaya konu.....) Vakfı'nın vakfiyesinin günümüz Türkçesine çevrilmiş (özellikle galle ve tevliyet ücretinin evlatlara bırakılmış olup olmadığı, bunun yanında evlatlara maktu bir maaş, ücret vs. tahsis edilip edilmediği ve varsa bu şartların da ayrıntılı olarak gösterildiği) vakfiyesinin onaylı bir örneğinin, b)Bu vakıftan şimdiye kadar evlatlara yapılan ödemelerin sebebi ve niteliğine ilişkin (tevliyet ücreti veya maaş vs.) açıklamanın, c)Vakfın galle, tevliyet ücreti almaya hak kazanmış vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı alan evlat listesinin ve dayanak belgelerinin, .......
