Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3.maddesine göre; mazbut vakıf, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilip temsil edilen vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince T6 yönetilen vakıfları, galle fazlası ise; mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarı, intifa hakkı ise; mazbut ve mülhak vakıflarda, vakfiyelerindeki şartlara göre ilgililere bırakılmış galle fazlaları ve hakları ifade eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355....
Dava, mülhak vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 05 Ağustos 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nin 361. maddesine göre bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava; vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılarca; anneleri olan Hafıza Ardıçlıoğlu'nun Mülhak El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfının vakıf evladı olduğu ve annelerinin vefatından sonra mirasçıları olarak kendilerinin de pay almaya devam etmek istemeleri gerekçesiyle işbu dava açılmıştır. Dava dosyası içerisinde yer alan Kayseri 10. Noterliği'nin 12.11.2020 tarihli mirasçılık belgesine göre; davacıların annesi olan Hafıza Ardıçlıoğlu'nun 13.08.2020 tarihinde vefat ettiği ve davacıların mirasçı oldukları anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde alınan nüfus kayıtları ile de davacıların nesep bağı tespit edilmiştir. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/138 E. 2008/518 K....
Paşa'nın torunu olduğunu iddia ederek, ....Bey'in pederi ....Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, dosya kapsamına göre ....Bey'in Pederi ....Vakfı adında bir vakfın bulunmadığı, ....Bey ve ......Paşa ......ının adlarının şahsiyet kaydı ve diğer belgelerde birlikte zikredilmesinin ve şahsiyet kaydındaki mütevelli atamalarının beraber yürütülmesinin, ......Paşa'nın 1540 yılında düzenlediği uzun bir vakfiye ile babası ...... Bey'den kalan ......ı kendi vakfına ilhak etmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararının davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, mazbut vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 Sayılı .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: T25ne İzafeten Adana T25 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme sonucunda oluşturulan raporlara göre hüküm kurulduğunu, beyanlarının ve bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, raporun yeterli inceleme yapılmadan oluşturulduğunu ve eksik inceleme neticesinde davacıların vakıf evladı olduğu sonucuna ulaşıldığını, bilirkişinin tespitlerinde çelişkiye düştüğünü, bilirkişi raporunda davacıların vakıf evladı olduklarına ve vakfın galle fazlasından yararlanacaklarına yönelik tespitine dayanak amacıyla verdiği örneklerin olaya uygun örnekler olmadığını, davacıların murislerinin hepsi vakıf evladı dahi olsa; davacıların galle fazlasından yararlanabilmesi için murisleri hayattayken hepsinin evlat olmaları yetmeyip galle fazlasından yararlanmaya müstahak vakıf evladı olmalarının gerektiğini, davacıların galle fazlasından yararlanan vakıf evladı olmaları yanında davacılarla aynı kan ve soy bağında olmaları...
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (Vakıflar Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır....
Dava Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede; 5737 sayılı ... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ..., bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (... Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ... ile Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlanmıştır. ... Kanunu ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Bilindiği üzere 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliği'ne göre, mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir....
Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, yargılama aşamasında ... vd kişiler de vekilleri aracılığıyla verdikleri dilekçede davaya katılma talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu vakfın vakfiyesinde evlada galle bırakılmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dava davacıları ile katılma talep edenler vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, müdahale talep edenlerin istinaf başvuru dilekçelerinin reddine, asıl ve birleşen dava davacılarının istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kararla davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen dava davacılarının ...Vakfının vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, bu son karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
