Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)İş mahkemelerinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 433'üncü maddesindeki cevap dilekçesiyle temyiz etmeye olanak veren paralel bir hüküm bulunmadığından, davalılar vekilinin temyize cevap niteliğindeki temyiz isteminin REDDİNE; 2-)Davalı ........
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Vakıf zararının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre; mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir....
Sigorta uzmanı ----- uzmanı------ hazırlanan 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı -------- zararının mahkeme kararı ile somutlaştırılması imkanı kalmadığı, poliçe şartları gereği davacının davalıdan rücuen tazminat alacağı olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için nitelikli hesaplama uzmanı----- uzmanı ------oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ----- zararının davacının kusuru nedeniyle zamanaşımına uğradığı, doğmuş olan ---- zararının poliçe kapsamında olduğu, davacının %10 muafiyetle 19.557,35-TL'yi sigortacısından talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı limited şirkette personele prim ödenmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle, davacı vakıf tarafından gerçek kişi temsilciye rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; işbu davanın ... Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının ... Uçak Fabrikası Üretim San. Ve Tic. A.Ş, davalıların ..., .... olduğu; dava konusunun dava dışı limited şirkette personele prim ödenmesi nedeniyle zarara uğradığından bahisle, davacı vakıf tarafından gerçek kişi temsilcilere yaptığı 20.381,11 TL prim adı altında yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava açılış tarihinin 20/07/2018 ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Başkanlığı ile davalılar ... vd. aralarındaki kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkin davaya dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2010 günlü ve 2008/415-2010/101 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/6736-10208 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, dairenin bozma ilamının davada taraf olan ve yargılama sırasında ölen ... mirasçılarına tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Dairenin bozma ilamı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile karar düzeltme sürelerinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı,Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay, incelendiğinde,davacı Kurumun, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olan ......, 11.07.2005 tarihinde, ......, davalıya ait işyerinde meydana gelen olayda vefat ettiği,hak sahiplerine ödenen gelirlerin Kurum zararı olarak davalı şirketten tazminin istendiği, mahkemece, davanın reddine, karar verildiği görülmüştür. Söz konusu olay,...... şoför olarak çalıştığı esnada kullanmış olduğu..... plakalı kamyonun...... örgütü tarafından silahlı saldırıya uğraması sonucu meydana gelmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Zararının Tespiti Ve Tazmini İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/449 Esas, 2018/1147 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ialmına uyulmak suretiyle, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı .....ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde; davacı Kurum tarafından 4.1.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya ödenen giderler toplamı olan 40.918,43-TL'nin davalılardan tazminin istenildiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.666,27-TL Kurum zararının davalılardan tahsine karar verildiği görülmüştür. Böylece istem kısmen hüküm altına alındığına göre; kendisini vekille temsil ettiren ......vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
