Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların üst soyu olarak vakıf kurmuş olan İskilipli ...efendi Bin İmadi ile sağlığında vakıf kuran ve vakfın tevliyetini kendisinden sonra azatlılarına şart koşmuş olan Rum ... Paşa arasında soy bağı ilişkisi kurulamaması ve davacıların gallaye müstahak vakıf evladı olabilmeleri için gerekli şartların sağlanmadığının bilirkişi raporlarında belirtildiği, dava ve birleşen davada ileri sürülen iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dava, davacı vakfın mütevelli heyeti başkanlığını yapan davalıların murisinin vakfı zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin temyizi yönünden; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, davalıların murisi ...'un 2004-2008 yılları arasında Mehmetalan Köyü Muhtarlığı ve vakıf senedi gereği aynı zamanda davacı vakfın yöneticiliğini yaptığı, 26.12.2009 tarihinde öldüğü, vakıf yönetiminin teftiş talep etmesi üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü Başmüfettişi ...'nın 24.11.2009 tarihli raporu ile murisin vakıf başkanlığı yaptığı yıllarda 30.257,84 TL'yi zimmetine geçirdiği tespiti üzerine eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 24.11.2009 tarihli rapor esas alınıp dosya üzerinden inceleme yapılarak kanaat bildirilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalarda, davacının sadece vakıf evladı olması eğer vakfiyede bu yönde bir şart yok ise galleye müstahak oldukları anlamına gelmeyeceğini, davacıların, dava konusu vakfın soyundan geldiğinin; veraset ilamları, nüfus kayıtları, vakfiye, mahkeme ilamları ve bilirkişi incelemesiyle kanıtlamaları gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde intifa şartı bulunup bulunmadığı hususlarının bilirkişi incelemesi ile ayrıntılı bir şekilde araştırılıp, ortaya konması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesince; borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmediğinde borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu, davalı vakfın almış olduğu karar iptal ile ortadan kaldırıldığına göre, davacının vakıf senedinden ve yönetmeliğinden kaynaklanan hakkının artık 15.04.2013 tarihinde başlayacağını, buna göre davacının borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğrayacağı zararın kapsamının, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti ve neticesine göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başlangıçta harçlandırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 2.794.947,86TL bedelli takip başlatıldığını, davacı vakıf yönetiminin söz konusu alacak hakkında hiç bir suretle haberdar olmaması üzerine durum derhal muhasebe kayıtlarından araştırıldığını ve davacı vakıf ve iktisadi işletmesinin muhasebe kayıtlarında böyle bir borcunun olmadığının görülmesi üzerine konu hakkında araştırma yapıldığını, yapılan araştırmalar neticesinde evvelki dönemde muvazaalı bir takım işlemlerin yapıldığının anlaşılması üzerine vakıf tarafından konunun derinlemesine incelenmesinin yapılması amacıyla denetim ve inceleme başlatıldığını, söz konusu eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesi karşısında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/89 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Vakıf Senedi Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, Denetim Makamı Kültür ve Turizm Bakanlığı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Erdemli ilçesi, Tömük Mahallesi, 215 Sk. Altın Sahil Sitesi No:34/C, No:52 adresinde vakıf senedi tescili ile Mersin Bor Ürünleri vakfını kuracaklarını, Üsküdar 16. Noterliğinin 22/06/2020 tarih ve 13045 yevmiye numaralı vekaletname ile vakıf senedi düzenlendiklerini, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Tömük Mahallesi, 215 Sk. Altın Sahil Sitesi No:34/C No:52 adresinde bu vakıf senedi ile Mersin Bor Ürünleri Vakfının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mülhak vakıflarda kanundan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur (Vakıflar Kanunu 76.madde). Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf" olup vakfın mütevellisinin (yöneticisi) aynı zamanda davacı olan ... olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğünün 21.08.2015 tarih ve 16426 sayılı yazıları ekinde bulunan Merkez Tevcih Komisyonunun 11.12.1992 tarihli kararından anlaşılmaktadır. Vakıf yöneticisi olan mütevelli, mülhak vakıflarda, vakfı yönetmeye ve temsile yetkili olan kişidir. Mütevelli, tüzel kişiliğe sahip davalı mülhak vakfın temsil ve ilzama yetkili yönetici olup, aynı zamanda davacı olması nedeni ile vakıf ile arasında menfaat çatışması bulunmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince, davacılar ile H-1020 (M.1611) de vakıf kuran Akkoyunlu kökenli, Şeyhülislam-ı Esbak Çelebi Müft-i ... Efendi Bin Hoca Sadettin Bin ... ... Vakfının kurucusu arasında soy bağı ilişkisi kurulamaması nedeni ile davacıların, teamül-kadim gereği müşterek mütevellilerce yönetilen Şeyhülislam-ı Esbak Çelebi Müft-i ... Efendi bin Hoca Sadettin bin ... ... Vakfı'nın gallesine müstehak vakıf evladı olmadıkları anlaşılmakla kanıtlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmalık taviz bedelinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazete de yayımlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabiidir. Kanunun 3.maddesinde yapılan tanıma göre de; Mukataalı vakıf, zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise, değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder....
Vakfı yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinden; Mahkemece vakfın mal varlığının bulunmadığından bahisle verilen red kararının, vakfın hayri vakıf olduğu ve evlada galle bırakılmadığı gerekçesiyle Yargıtay 18. Hukuk Dairesince onandığı ve karar düzeltme itirazlarının reddedildiği anlaşıldığına göre, davacının soybağını vakıf kurucusuna ulaştırabilecek belgeler ilk yargılamayı etkileyecek nitelikte olmadığından, bu vakıf yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2.H.978 tarihli vakfiye ile İstanbul'da kurulu ......
