TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2019/125- ESAS - 2022/210- KARAR DAVA KONUSU : Uzun Süreli Kredi Hayat (Maluliyetli) Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vesayet altıdaki müvekkili küçük T1 babası Uğur Bozkurt'un 28/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın 13/07/2017 tarihinde Akbank T.A.Ş Şehremini Şubesi'nden 2 yıl vadeli ve 30.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesinin vefat teminat tutarının 31.500,00 TL olarak düzenlendiğini, kredinin ilk taksidinin vefattan evvel ödendiğini, müteveffanın 28/08/2016 tarihindeki vefatının ardından 22/06/2016 tarihi ile hesapta bakiye olarak kalan tutarın...
Şubesinden 06/07/2011 tarihinde kredi kullandığını ve bu sırada da 07/07/2011 başlangıç tarihli "Uzun Süreli Kredili Hayat (maluliyetli) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, muris Bekir Kozan'ın 29/09/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine yakınlarının sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince, murisin sigorta başlangıç tarihinden önce Hepatit B hastalığı bulunduğu ancak bu hastalığın kredili hayat sigorta başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, sigorta şirketinin cayma hakkını kullanarak tazminat ödemeyi reddetmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, murisin kredili hayat sigortası poliçesinin imzaladığı sırada Hepatit B hastalığı olduğunu bilmediğini, kendisine konulmuş böyle bir teşhis olmadığını, ölüm belgesinde akut karaciğer yetmezliği ve karaciğer sirozunun ölüm nedeni olarak belirtildiğini, hastalığın sigorta poliçesinin yürürlüğe girmesinden çok sonra öğrenildiğini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2018/9- ESAS - 2022/211- KARAR DAVA KONUSU : Ortalama Yaş Uzun Süreli Hayat Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris T8 ING Bank A.Ş....
ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ......
Kooperatifi arasındaki protokol çerçevesinde kooperatifin kefaleti ile kullandırıldığını, adı geçenin esnaf (tacir) olup, kullandığı kredilerin ticari mahiyette olduğunu, murisin talepte bulunması üzerine Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. sigorta şirketinden 25.09.2019 tarihinde ... numaralı "Uzun Süreli Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi” isimli 4 yıl süreli sigorta yapıldığını, murisin bunun dışında herhangi bir sigorta yaptırmadığını, davaya konu kredinin bireysel kredi olmadığı gibi, bahsekonu sigortanın da kredi ile bağlantılı hayat sigortalarından olmadığını, ihtiyari nitelikte isteğe bağlı olarak satışı yapılan bir sigorta olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde kredi borcunun ödeneceği, karşılanacağı bir sigorta olmadığını dolayısıyla, bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar yönetmeliğine tabi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
bir birildirimde bulunmadıklarını uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi teminatları ödemediği için Akbank TAŞ. tarafından müvekkiller aleyhine Sivas 1....
Davacılar murisi T7 ile davalı sigorta şirketi arasında 25/10/2013 başlangıç tarihli 25/10/2016 bitiş tarihli 3 yıl süreli Uzun Süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi bulunduğu, sigortalı olan murisin 24/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığı ve 17/11/2016 tarihinde vefat ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmaktadır. Uyuşmazlık sigortalının vefatının poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, teminat altına alınan rizikonun hangi tarihte gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Sigorta poliçesinin bitiş tarihi 25/10/2016 olup, davacılar murisi bu tarihten sonra 17/11/2016 tarihinde vefat etmiştir. Ancak davacılar, murisleri T7'ın sigorta poliçesinin geçerli olduğu 24/09/2016 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ağır yaralandığını ve bu kaza sebebiyle 17/11/2016 tarihinde vefat ettiğini iddia etmektedir....
GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi uzun süreli kredi koruma, grup sigortası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris ... ...'in, dava dışı ... AŞ'den tüketici kredisi kullandığı, sigortalı murisin kullandığı kredi nedeniyle, davalı tarafından 30.03.2021 tanzim tarihli 24 ay geçerli uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı ... A.Ş.'nin dain mürtehin olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Sigortalının 26.10.2021 tarihinde vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru reddedildiğinden, sigortalının yasal mirasçıları tarafından vefat tazminatının ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır....
Davalı ...Emeklilik A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sigortalı vefat eden ... davalı şirket nezdindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için; .... tarihli ... numaralı ...İşletme Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru-Bilgilendirme Formunu imzaladığını, sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, sigortalının Sigorta Başvuru ve Sağlık Beyan Formundaki bu beyanlarını esas alarak mevcut Risk Kabul Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığını ve sigorta teminatı verme doğrultusunda karar alınarak ...başlangıç ve ... bitiş tarihli ...numaralı Finansör İşletme Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası imzalandığını, yine ... tarihli ... numaralı ...bank A.Ş. Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru-Bilgilendirme Formunu imzaladığını ve sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, ...başlangıç ve ...bitiş tarihli ... numaralı ...bank A.Ş....
