Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ..., Merkez, ... mahallesi 3261 ada 1 parsel (eski 2241 parsel) sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının reddine, 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile fen ve orman bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 648,11 m² miktarındaki kısmın orman olduğunun tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman sınırları içersine alınmasına, kalan kısım olarak gösterilen 4970,56 m² miktarındaki kısmın orman olmadığının tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacı, tesis kadastrosu ile lehine tespit ve tescil edilen parselin yüzölçümünün, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan uygulama kadastrosu neticesinde azaldığını, bu hatanın düzeltilmesi amacıyla davayı açtığını açıkça beyan etmesine göre talebinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası kapsamına girdiği ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamına giren davalara bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kur...tur. Uygulama (Yenileme) kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davalarda kadastro mahkemesi görevli olup; taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda ise kadastro mahkemesi görevli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, Dairemizin 20.03.2019 ve 27.06.2019 tarihli geri çevirme kararları ile, çekişme konusu eski 1005 yeni 11541 ada 47 parsel, eski 1006 yeni 11541 ada 35 parsel, eski 3818 yeni 11541 ada 34 parsel ve eski 3819 yeni 11541 ada 48 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu sonucu düzenlenen kadastro tutanak örnekleri istenildiği halde, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro tutanak örnekleri getirtilip dosyaya konulmadan dava dosyası Dairemize gönderilmekte ve gereksiz olarak dosyanın sürüncemede kalmasına ve masraf yapılmasına sebebiyet verilmektedir....
Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesi görevlidir. Görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, (temyiz aşaması da dahil olmak üzere) resen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; Mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek, tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı belirlenmiş olmasına; tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden davasının reddine, çekişmeli 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline; davacının mülkiyet iddiasına yönelik talebi yönünden kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... beldesinde ilk tesis kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılarak 05.10.1993 tarihinde kesinleşmiş; ... kadastrosu, 6831 saylı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesine göre yapılmış ve 02.10.1990 tarihinde ilân edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davada çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece "ihtilafın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan Yenileme Kadastrosu çalışmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalı taşınmazın sınırlarında kayma olup olmadığı ve arazilerin yüz ölçümünde değişiklik olup olmadığı noktalarında toplandığı, davacıya ait olan eski 145 yeni 156 ada 17 parsel numaralı taşınmazın yapılan uygulama kadastrosu çalışması ile yüz ölçümünün 117,19 metrekare arttığı, davacı vekilinin 1960 yılından beri sınırların değişmediği beyanı da göz önüne alınarak mevcut haliyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, talep edilen 3 dönümlük yer hakkındaki mülkiyet iddiasının bu aşamada uygulama kadastrosuna itiraz talebi altında mahkemece incelenemeyeceği, bu talebin uygulama kadastrosundan bağımsız olduğu ve uygulama kadastrosuna itiraz talebinden ayrı tutulması gerektiği" gerekçesiyle davanın mülkiyet hakkı ve tapu iptal tescil talebine dayalı kısmının ifraz edilerek bu yönden...
