İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını, Anayasanın 169. Maddesi ile taşınmazın korunduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmazlara ait 1968 yılı, 1985 yılı ve 1997 yılı hava fotoğraflarında 'meşe ağırlıklı meşe- gürgen baltalık ormanı' olduğu tespit edildiğini, amenajman planında da meşe- gürgen ormanı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu alanının fiziki halinin ağaçlık olduğunu, bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davaya konu taşınmazların orman parselleri olup, söz konusu parsellerin onlarca hektarlık bir ormanın parçası olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi gereği yapılan uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. 3....
Dava 17/02/2005 tarihinde açılmış, 30/05/2005 tarihinde yörede orman kadastrosuna başlanarak sonuçları yargılama sırasında ilân edilmiş olduğundan mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davası ile tescil davası birbirinden ayrılmış; orman kadastrosuna itiraz davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince, bilirkişi krokisinde (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davacının davasının reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulü ile bu yerlerin orman sınırlarına dahil edilmesine; (B) harfli bölüme karşı açılan davanın ise davacı ...’in davasının sıfat yokluğundan; Orman Yönetiminin davasının ise esastan reddine karar verilmiş, karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup; davacı tarafından da uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasıyla dava açıldığına göre, uyuşmazlığın bu çerçevede çözülmesi gerekir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Karataş Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda davacılar adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 514 parsel sayılı ve 35.240 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 129 ada 18 sayılı parsel altında ve 33.249,73 m² yüzölçümü ile tespit edilmiş, askı ilan süresi içinde dava açılmadığından tutanaklar 10.01.2020 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksiltildiği iddiası ile dava açmıştır. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna askı ilan süresi geçtikten sonra genel mahkemede açılan itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tesis kadastrosu 1954 yılında yapılmıştır....
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
