Köyü 830 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.06.1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 24.10.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı yasaya göre 1985 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.08.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Yörede arazi kadastrosu 13.07.1968 tarihinde kesinleşmiştir....
Köyü 896 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.06.1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 24.10.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı Yasaya göre 1985 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.08.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Yörede arazi kadastrosu 13.07.1968 tarihinde kesinleşmiştir....
Köyü 884 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, 12/06/20006 tarihli krokide (B) ile işaretli 16.04 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.06.1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 24.10.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı yasaya göre 1985 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.08.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Yörede arazi kadastrosu 13.07.1968 tarihinde kesinleşmiştir....
Köyü 864 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalıl adına kayıtlı tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.06.1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 24.10.1980 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı Yasaya göre 1985 yılında, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.08.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.Yörede arazi kadastrosu 13.07.1968 tarihinde kesinleşmiştir....
Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulüyle 214 parselin (A) ile gösterilen 5880 m2 kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 10620 m2 kısmının 2/B arazisi olarak tespiti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1939 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılmıştır. Daha sonra 1974 yılında yapılan 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 12/07/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 30/07/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Ancak; 1) İmar uygulaması ile davacının paydaş olduğu taşınmazlar şuyulandırmaya tabi tutulmuş ve yeni oluşan 2488 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ... Belediyesi adına tahsis edildikten sonra, bu belediyenin söz konusu imar uygulamasına dahil olmayan 13261 parsel sayılı taşınmazı üzerine davacı ... lehine ipotek tesis edilmiştir. Bu durumda; artırılan ipotek bedelinden ... sorumlu olduğundan, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında kalan kısım için taşınmaz malikine ya hissesi karşılığında yer verilir, ya da hissesi bedele dönüştürülür veya belirli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edilir. Davacıya uygulama tarihi itibariyle yasada öngörülen Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinden sonra 1095 m2 yer verilmesi gerekirken, bu alanın bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…çekişmeye konu 5 nolu parselin imar uygulaması sonucunda davalı ve dahili davalılar adına tescil edildiği, yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişinin balkon tecavüzünün imar uygulaması sonucunda oluştuğunu bildirdiği görülmekle, Mahkemece davacı parseline tecavüzün imar uygulaması öncesinde mi yoksa uygulama sonrasında mı oluştuğu yönünde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri deliller eksiksiz toplanarak yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun geceleyin işlenmesi nedeniyle TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, mala zarar verme suçundan uygulama yapılırken uygulanan sevk maddesinin TCK'nın 151/1. maddesi yerine 116/1. maddesi yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası mahiyetinde görüldüğünden, yine her bir uygulama maddesi kendi içinde ayrı değerlendirilmesi gerekip mahkemenin TCK'nın 143/1. ve 116/2. maddelerini uygulaması ve ceza takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tüm bu hususlar bozma nedeni yapılmamış, teliğnamedeki bozma düşüncelerine de iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, Sağlık Bakanlığına ait ambulansın dikiz aynasını kırması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, gerekçe kısmında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulduğunun bildirilmesine rağmen, uygulama maddesi yazılırken 151/1.madde olarak yazılması ve sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken aynı Yasa’nın 52/1.maddesinin uygulaması sırasında 442 gün adli para cezası karşılığı yazılması sonuç ceza 380 gün üzerinden hesaplanarak doğru sonuca ulaşıldığından maddi hata kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri...
