Dava, davalının, davacıya ait ürünlerde hatalı smart fresh uygulaması iddiasına dayalı bu uygulama nedeniyle meydana gelen ürün kaybından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı işbu dava öncesinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden dava konusu hasarın meydana geliş sebebinin tespiti yönünde istemde bulunmuş olup bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının hatalı uygulama yaptığı bu nedenle dava konusu zararın meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise zararın meydana gelmesinde davacı ve davalının %50 kusurlu olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu Bülbül Mahallesi 475 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapılarak yeni tapu kayıtları oluştuğu belirtildiğinden, söz konusu imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin Belediye Başkanlığından, bu uygulama sonunda oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, 2-İmar uygulaması sonunda oluşan yeni parseller ile dava konusu kanal ve kanal yolu fen bilirkişisince kadastro paftası üzerinde işaretlendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ...
Mahallesi 2745 ada 61 parselin bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise 61 parselin şuyulandırma cetveli ile uygulama sonrası oluşan yeni imar paftasının ilgili Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünden, imar uygulaması sonrası davacı adına oluşan yeni tapu kaydının ise Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2013/233-2015/9 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu bildirildiğinden, a) İmar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetveli ve tüm belgelerin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten, b) İmar Uygulaması yapılmış ise uygulama sonucu oluşan Tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Y A R G I T A Y K A R A R I Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 373 parsel numaralı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşup oluşmadığı, imar uygulaması veya başka bir nedenle ifraz görmüş ise yola terk vs. olup olmadığı uygulama ve ifraz tarihleri ve dayanağı yasanın Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığından sorularak, çelişki bulunduğu takdirde çelişki giderilerek ilgili belge ve bilgilerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere üzere iadesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parsellerin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının tüm, Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen 2/B madde uygulama alanında olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
