DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Bergama İlçesi, Çalıbahçe Mahallesinde 1981 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
Mahallinde yapılan keşifler sonucunda aldırılan teknik bilirkişinin 22.05.2015 tarihli raporunda, davacı adına kayıtlı taşınmazın tesis kadastrosu sınırları, uygulama kadastrosu sınırları ile davacının zemindeki kullanım sınırlarının neresi olduğu gösterilmiş; 17.12.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda ise, dava konusu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sınırları ile uygulama kadastrosu sınırlarının çakışmadığı, davacının zemindeki kullanım sınırları ile uygulama kadastrosu sınırları aynı olup, dosya arasında bulunan hava fotoğraflarından da bu hususun anlaşıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmazın tesis kadastrosu sınırları içerisinde kalan bir bölümünün zeminde kullanılmayan hali alanda kaldığı belirtilmiştir....
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait eski 521 yeni 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 1.520,00 m2 iken 969,82 m2 olarak belirlendiğini, buna karşın uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün uygulama tespiti öncesindeki yüzölçümü olan 1.520,00 m2 olarak düzeltilmesini istemiştir. 3. Davacı vekili 21.11.2019 tarihli dilekçesinde ise, talep sonucunu taşınmazda meydana gelen 550,18 m2'lik yüzölçüm farklılığının tesis kadastrosu sırasındaki hesap hatasından kaynaklandığının tespitine yönelik ıslah ettiklerini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatları bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; yörede 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Muğla İli, Yatağan İlçesi, Hisarardı Mahallesinde 1978 yılında takeometrik ve fotogrametrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır....
Köyü çalışma alanında bulunan 38, 169, 193, 260, 261 ve 263 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıt örnekleri ile kayıt maliklerinden ölü olanlar var ise verasete esas nüfus kayıt örneklerinin, 3- Çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosu paftalarının, bu taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen orijinal ölçü krokilerinin okunaklı ve büyütülmüş örneği ile ölçü çizelgesi örneğinin, 4- Dava konusu taşınmazlar hakkında 22/a (yenileme kadastrosu) çalışması yapılıp yapılmadığı sorulup saptanarak, yapılmış ise dava konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak suretleri, uygulama paftası ve diğer bilgi belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapıldığı, uygulama kadastrosu tespit gününe kadar herhangi bir değişiklik işlemine (ifraz, tevhit, yola terk vb) tabi tutulmadığı; Yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca, 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında, yeni 115 ada 1 parsel numarası verilerek, 2.198,95 m2 azalışla, 3.201,05 metrekare yüzölçümlü tarla vasfı ile tespit edildiği, uygulama kadastrosu tutanağının değerlendirme/edinme sebebi sütununda, alan farkının, söz konusu parsel sınırlarının değişmesinden kaynaklanmayıp ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, orman ve çalılık ile ara sınırının geçerli sınır tipinde belirlendiğinin açıklandığı; uygulama kadastrosu çalışma sonuçlarının 29/05/2018 ila 28/06/2018 tarihleri arasında ilan edildiği, 28/06/2018 tarihinde yasal süresinde görevli Kadastro Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 4- Mahkemece yapılan keşfe...
Davacı ..., adına kayıtlı bulunan 448 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 2013 yılında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında komşu 448 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterildiğini iddia ederek dava açmış olduğuna göre, dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../a maddesi uyarınca yapılan ve askı ilan süresinde dava açılmamakla kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasıdır. Bu nitelikteki davalar, Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılmasına gerek olmaksızın, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde sözü edilen askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açılabileceği gibi, askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tutanakların kesinleşmesi halinde genel mahkemelerde de açılabilir. Hal böyle olunca; Mahkemece işin esasına girilip yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Uygulama Kadastrosu Tespitine İtiraz KARAR : Menderes 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Çapaklı Mahallesinde, 1953 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu, 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır. Uygulama kadastrosu sırasında, davacı adına kayıtlı bulunan 8.200,00 m2 yüzölçümündeki, tarla vasıflı, eski 666 parsel sayılı taşınmaza, yeni 132 ada 301 parsel numarası verilerek 6.787,33 m2 yüzölçümü ile tespit edildiği, uygulama kadastrosu çalışma sonuçlarının 11/12/2018 ila 10/01/2019 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, buna göre eldeki davanın, 31/12/2018 günü yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, Mahkemece, davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu 103 ada 53 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağı ile yapılan tespitine itiraz sonucunda komisyon tutanağı düzenlenip taşınmazın yüzölçümünün değiştirilerek, 743,44 m² olarak tespitine karar verildiği, bu şekilde hakkında Komisyon kararı bulunan taşınmazın komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
