DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Çine İlçesi, Kabalar Mahallesinde, 1955 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Efeler İlçesi, Dalama Mahallesinde, 1966- 1967 yıllarında yersel prizmatik ve takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında yapılıp 29/ 10/ 1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında yapılıp 29/10/1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Bergama İlçesi, Kurfallı Mahallesinde, 1953 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
yönünden davaya devam edilmesinin gerektiği; taleplerinin her ikisine birden olduğunun bildirilmesi halinde ise, mülkiyete yönelik talep yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilmesi, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin talebin, eldeki dosyada tutularak yapılacak yargılama sonucuna göre uygulama kadastrosu tespitine itiraz talebi yönünden karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı vekiline bu yönlere ilişkin talepleri açıklattırılmadan, ileride tereddüte neden olacak şekilde, esas hükümle birlikte "miktar yönünden mahkemenin görevsizliğine" şeklinde, görevsizlik kararı verilmesinde isabet bulunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Çine İlçesi, Seferler Mahallesinde, 1955 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 1 parsel sayılı 1190.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesince; Kadasto Kanununun 41. maddesine göre sınırlandırma hatasına ilişkin olarak açılan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın kadastro tespitinden doğduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı; dava konusu taşınmazı kadastro tutanağında belirtilen yüzölçümünde satın aldığını, davalıların kendi taşınmazına müdahale ettiklerini belirterek müdahalelerinin menini talep etmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili kadastro tutanaklarının kesinleştiği ve dava konusu yer ile ilgili kadastro yenileme çalışmalarının bulunmadığına göre uyuşmazlık Kadastro mahkemesinin görev alanına girmemektedir. Buna göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kocaeli 1....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 28.10.2009 tarihli geri çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından; 1- Çekişmeli parsellere komşu 159 ada 20, 22, 35, 36, 15 ve 13 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri, varsa uygulanan kayıtlar ile tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilam örneklerinin onaylı suretlerinin, 2- Komşu parsellere uygulanan K.Evvel 300 tarih 68, 27.11.1970 tarih 21, K.evvel 300 tarih 69, 17.11.1970 tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtları ile Köyönü mevkisine ait 4000 metrekare yüzölçümlü 937 tarih ve 58 tahrir numaralı vergi kaydının, 3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 159 ada 16, 17, 21, 34 ve 7 sayılı parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadasto sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen kesinleşenlerin mahkeme ilamlarının onaylı suretlerinin, 4- Taşınmazın bulunduğu Elmapınar Köyüne ait mera tahsis kaydı ve haritası ile kesinleşmesine ilişkin...
