"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile 765 sayılı Yasanın 448, 59 maddeleri uyarınca kurulan 20 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün aynen infazına. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK’nun 448, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan uyarlama talebinin reddine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiilerinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün, 2012/13-1444, 2013/305 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan erteli ilama konu elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi gereğince, uyarlama yapılıp yapılmadığının hüküm kesinleştikten sonra infaz aşamasında araştırılmasının olanaklı olduğu ve uyarlama yapılmamış ise Cumhuriyet Savcılığınca tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili gerektiğinde uyarlama yapılmasının mahkemesinden istenebileceği anlaşılmıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi - Numarası : 2- Uyarlama talebinin reddi kararı 17.05.2007 – 2005/92 esas ve 2006/441 karar Hükümlüler : 1-... 2-... Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak Hüküm : Uyarlama taleblerinin reddi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanıklar hakkında verilen 17.11.2006 tarihli hükümlerin kesinleşmesinden sonra yapılan kanun değişikliği nedeniyle, yeniden uyarlama yapılmasının talep edilmesi üzerine, bu talebin reddine ilişkin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Uyarlama kararına konu hükmün ortadan kaldırılması ile sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan hükmün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan vekili ve müşteki vekilinin dilekçeleri hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs HÜKÜM : Uyarlama sonucu hükümlünün mahkumiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/05/2011 gün ve 2011/3-66-2011/96 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolu 5275 sayılı Yasanın 101/3. madde-fıkrası uyarınca itiraz olup temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 264. maddesi gereğince bu karara yönelik temyiz talebi itiraz mahiyetinde görülerek mahallinde merciince bir karar verilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında 16.02.2005 tarihli ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hükmün hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden önceki hükmü tekrar eder nitelikte yeniden hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyarlama yargılamasına ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'...
Uyarlama yargılamasında, Ceza Genel Kurulu kararında açıklandığı gibi yargılama süreci yeniden başlamakta, yargılama sonucunda eylemin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle beraat kararı verilebilmekte, yargılama koşullarındaki değişiklik nedeniyle düşme veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmektedir. Bu nedenle de, hükümlünün hukuki yardıma ihtiyacı bulunduğundan, uyarlama yargılamasında müdafie gerek olmadığı ileri sürülemez....
Buna göre uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise, 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Diğer taraftan, mahkûmiyet hükmünde değişiklik, yani uyarlama yargılamasında yeni kanunun lehe sonuç doğurduğu belirlendiğinde sonraki kanuna göre uygulama yapılması, aksi belirlendiğinde ise önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına, başka bir deyişle uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olup, Uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının ve önceki hükümde yer alan zoralım, vekalet ücreti ve yargılama giderinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmında "sanığın yargılaması için yapılan iki adet tebligat gideri 16 TL'nin CMK.nun 325.maddeye göre sanıktan tahsiline" ibaresi çıkartılarak yerine “kesinleşen önceki hükümde yer alan yargılama giderinin hükümlüden tahsiline, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin...
i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, kesinleşen hükmün hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde önceki hükmün aynen kurulması ve "uyarlama yargılamasında yeni bir vekalet ilişkisinin başladığı" gerekçesiyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; Hükümlü hakkında maklüle yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm fıkrasından, mahkumiyete ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerine "Hükümlü ... hakkında maktül...’i kasten öldürme suçundan kurulan ve kesinleşen hükmün lehe olduğu anlaşılmakla, uyarlama talebinin reddine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASlNA), 29/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
