SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2019/276 ESAS 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu İbrahimpaşa Mah. Yeniceler Sok....
Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak; CMK'nun 325/3 maddesine göre sınırlı ve zorunlu bir yargılama faaliyeti olan mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılaması sırasında yapılan uyarlama yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacak olan hükümlüden kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yoluyla CMUK'nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükümden " 32.20 TL yargılama giderinin tahsiline” ilişkin ibare çıkartılarak kesinleşen önceki hükümde...
CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki ''yargılama giderleriyle ilgili bölümün'' hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine'' uyarlama yargılaması öncesi yapılan 196 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, uyarlama yargılaması sonrası yapılan toplam 189,20 TL yargılama giderinin ise kamu üzerinde bırakılmasına'' karar vermek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13.01.2009 (Asıl Karar), 27.11.2014 (Ek karar) NUMARASI : 1998/48 Esas, 1999/2 Karar SUÇ : Irza geçme, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma İlk derece mahkemesince uyarlama talebinin reddine dair verilen 27.11.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan uyarlama talebinin reddine dair verilen hükmün incelenmesinde; Gerekçesi gösterilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanunun lehe hükümlerinin uygulanması talebinin reddi ile 765 sayılı Kanuna göre verilip kesinleşen hükmün lehe olması nedeniyle aynen infazına dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hükümlü hakkında ırza geçme suçundan uyarlama talebinin reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesine gelince; Hükümlü hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılması neticesinde verilecek sonuç ceza miktarları aynı olmasına karşılık, feri ceza bakımından...
yapılmadığının araştırılması, uyarlama yapılmamışsa mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2010 tarih, 2010/1988 Esas - 2010/1736 Karar sayılı ilamında ki mahkumiyete konu suçun TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçu olduğu, sanık hakkında erteli 10 ay hapis cezasına karar verildiği, kararın 01.12.2010 tarihinde kesinleştiği, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle sanık lehine uyarlama yapılması gerektiği anlaşıldığından, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı sorularak, uyarlama yapılmış ise uyarlama sonrası verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olup, infaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, infazda karışıklık olmaması için uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin ve müsadere hususunun da karara bağlanması gerektiğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; "Adli Emanetin 1996/151 sırasında kayıtlı av tüfeğinin 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasındaki yargılama giderinin düzenlendiği bölüme "Kesinleşen hükümden önce yapılan 32,97.TL. yargılama giderinin hükümlüden alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen temyize...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu adam öldürme suçundan kurulan hüküm ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunda uyarlama isteminin reddine karar verilmesine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlein tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kastı aşan adam öldürme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : Kastı aşan adam öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin uyarlama istemenin reddine, Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme ilişkin uyarlama isteminin kabulüne, TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Hükümlü ... hakkında kastı aşan adam öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 765 sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan öldürme suçuna ilişkin hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, duruşma açılarak lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından; uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2) Hükümlü ... hakkında...
Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 21.02.1992 tarih ve 1990/162 Esas - 1992/10 Karar sayılı hükmüne yönelik yapılan uyarlama talebi sonucunda; maktule yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik uyarlama talebinin kabulüyle; TCK'nin 82/1.d, 29, 62 ve 53. maddeleri gereğince 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü hakkında, mahalli mahkemece uyarlama yargılaması sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümlünün, kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK'nin 450/1, 51/1, 59. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1....
