"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yapılan uyarlama yargılamasında, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılamasında, ... sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilmesine rağmen, bu yönden uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)Sanık hakkında, “Sahte Nüfus Cüzdanı Kullanma“ suçundan yapılan uyarlama yargılamasında lehe-aleyhe yasa karşılaştırması yapılarak sonucunda suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip buna göre karar verildiği halde, ... sayılı TCK’nin 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilerek yazılı şekilde karma uygulama yapılması, b)Hükümlü hakkında kesinleşen ve lehe olduğu kabul edilen hükümde ... sayılı TCK’nin 81/3.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulandığı halde, yeniden hüküm kurulurken bu madde uygulanmamak suretiyle...
"İçtihat Metni"Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet incelenmeksizin iadesi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5237 sayılı TCK gereğince ilk kez yapılan uyarlama sonucunda verilen kararlar temyize tabi olduğundan, tebliğnamede belirtilen, kararın itiraza tabi olduğuna ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. 17.05.2002 olan suç tarihinin gerekçeli karara “20.05.2012” olarak yanlış yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 01.10.2013 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama kararı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/907 Esas 2004/951 karar sayılı ve 30.03.2004 tarihli kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, 5237 sayılı TCK’ nun 7. maddesi ve genel hükümleri ile 5252 sayılı Kanunun 9/1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinden önce kesinleşmiş olan bu hükümle ilgili olarak mahkemece uyarlama yapılması amacıyla duruşma açıldığı, uyarlama yargılaması sonucunda kurulan şimdiki hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Uyarlama yargılaması sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı tarafça uyarlama talebinin kabulü üzerine davalı bankaca ikinci bir sözleşme düzenlendiği ve ipotek tesis edilip bilahare terkin edildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı banka ile uyarlama talebi üzerine ikinci bir sözleşme yapıldığını ispat edememiş ise de az yukarıda özetlenen davacı talebi incelendiğinde, davacının davalı bankadan aldığı kredi ile ilgili olarak uyarlama talebinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının uyarlama talepli davası hakkında taraf delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kazanılmış hakkın olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararına göre; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin...
Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Uyarlama Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Yapılan uyarlama yargılamasına, gösterilen gerekçeye ve incelenen dosya içeriğine göre, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan uyarlama kararının ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - 06/11/2020 TARIHLI ARA KARARI DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: davacı ve davalı arasında 06.01.2019 tarihinde imzalanan 01.01.2020 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine istinaden müvekkil şirketin İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Meclis Mahallesi, Semih Sancar Caddesi, İlknur Sokak No:1'den 14'e kadar olan bağımsız bölümleri kiracı sıfatı ile kullandığını, bu aşamada taleplerinin somut olayın bütün özellikleri çerçevesinde pandeminin yarattığı ekonomik daralmanın etkisinin dikkate alınarak menfaatler dengesine uygun bir biçimde yeniden kira bedelinin belirlenmesi ile yargılamanın sonuna kadar geçerli olacak geçici kira bedeli belirlenmesini talep etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi – Numarası : a) Asıl hüküm: 11.09.2002- 2002/52 esas ve 2002/93 karar b) Uyarlama kararı:13.10.2011-2010/145 esas ve 2011/233 sayılı ek karar Hükümlü : ... Suç : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma Hüküm : Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 13.11.2011 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
