i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, kesinleşen hükmün hükümlü lehine olduğu anlaşılmakla, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde önceki hükmün aynen kurulması ve "uyarlama yargılamasında yeni bir vekalet ilişkisinin başladığı" gerekçesiyle katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; Hükümlü hakkında maklüle yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm fıkrasından, mahkumiyete ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerine "Hükümlü ... hakkında maktül...’i kasten öldürme suçundan kurulan ve kesinleşen hükmün lehe olduğu anlaşılmakla, uyarlama talebinin reddine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASlNA), 29/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırıılk HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında kurulan, 12/03/2004 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden 25/05/2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra, dosyada ceza zamanaşımı süresinin başladığı, uygulanabilecek yaptırımlar bakımından davada yalnızca sanık lehine uyarlama yapılmasının mümkün bulunması nedeniyle Dairemizin 14/04/2008 tarih, 2007/6313 esas ve 2008/9668 karar sayılı ilamı ile CMK'nın 231. maddesi bakımından uyarlama yargılaması için hükmün bozulması üzerine Mahkeme tarafından uyarlama yargılamasına konu olmayan araç hakkında da müsadere kararı verilmesi üzerine Dairemizin 28/05/2012 tarih, 2010/7626 esas ve 2012/17177 karar sayılı ilamıyla hükümde uyarlama yargılamasına...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan sanık ...'ın tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden uyarlama talebinin reddine, diğer suçlar yönünden uyarlamaya ilişkin hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,hükümlü ...'ın lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükümlüler ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan uyarlama talebinin reddine ilişkin hüküm ile ilgili olarak; 5335 sayılı Kanunun 22. maddesiyle 5083 sayılı Kanunun 2. maddesine eklenen Yasa uyarınca "1- TL."nin altındaki tutarların dikkate alınmayacağının ve ağır para cezalarının 5252 sayılı Kanunun 5....
Ceza Dairesi'nin 20/05/2004 tarihli ilamı ile hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında yapılan uyarlama kararı sonucu verilen 28/12/2005 tarihli ek karar ile hükümlünün mağdur ...'...
Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, 3) Cezanın infazı sırasında uyarlama için dosya yeniden ele alınarak duruşmalı inceleme sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2006 tarih ve 2000/123 Esas - 2000/304 Karar sayılı ek kararı ile uyarlama talebinin kabulü ile önceki hükmün kaldırılmasına ve hükümlü ...'in maktul ...'a karşı kasten öldürme suçu yönünden lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 31/2, 62, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece uyarlama yargılaması sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nin 448, 51/1, 2253 sayılı Kanun'un 12/2 ve 765 sayılı TCK'nin 59/2, 40. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1....
in hakkında gasp'a eksik kalkışma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının infazının durdurulduğu bildirilerek karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı kanun hükümlerine göre uyarlama yargılamasının yapılmasının istenilmesi ve hükümlü hakkında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri çerçevesinde uyarlama yargılaması yapılmadığının tespiti üzerine, uyarlama yargılaması yapılmak üzere dosyanın yeni esasa kaydına karar verildiği; yapılan uyarlama yargılaması sonucu, gaspa eksik teşebbüs yönünden bahse konu kararın iptaline, gasp suçundan lehe bulunan 5237 sayılı Kanunun 149/1-a-d-h, 35/1-2, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair aynı mahkemenin 19/02/2016 tarihli ve 2015/344 Esas, 2016/56 Karar sayılı hükmü temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İnfaza ve uyarlama yargılamasına ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede...
Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosya kapsamına göre hükümlünün diğer hükümlü ile birlikte eylemleri gerçekleştirdiği, hükümlünün eylemlerin bütünü itibariyle işlenen fiilde etkisinin önemli olduğu ve 5237 sayılı TCK madde 37/1. hükümleri uyarınca sorumlu olması gerektiği gözetilmeksizin yapılan uyarlama sonucu hükümlü hakkında kurulan hükümlerden 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, 3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında bulunan hükümlü hakkında uyarlama sonucu kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca ½ indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında yapılan indirim sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, 4-Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama...
Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/2810 Esas, 2022/3242 Karar sayılı ilâmı ile özetle; uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde başka bir dosyaya ait uyarlamaya ilişkin anlatımlara yer verilerek karışıklığa neden olunması ve hükümlünün uyarlama talep edilen hükmü 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 765 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen mahkumiyet hükmü olduğu halde, "6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası" yönünden lehe aleyhe değerlendirme yapılarak yazılı şekilde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/445 Esas, 2022/363 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında; a. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin reddine, b....
Ancak; Lehe kanunun tespiti için yapılan uyarlama yargılamasında, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘yargılama giderlerine ilişkin bölümden uyarlama sonrası yapılan yargılama gideri olan 4,35 TL miktarın toplam miktar olan 61,85 TL'den çıkarılarak “yargılama giderinin uyarlama yargılaması öncesinde yapılan 57,50 TL olarak belirlenmesi” suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM :Sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına, Mahkememizin 30/04/2020 tarih, 2012/140 Esas, 2013/540 sayılı Kararının infazının kaldığı yerden devamına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanık müdafiinin 25.12.2020 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
