ın TCK'nın 149/1-a-c-h, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın 15.03.2007'de sanığa tebliğ edildiği, sanık tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği, daha sonra Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2010 tarihli yazısı ile sanık ... için uyarlama yapılmasının talep edilmesi üzerine Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2011 gün, 1998/229 Esas ve 1999/105 Karar sayılı ek kararı ile tüm sanıklar hakkında dosya yeniden ele alınarak temyiz incelemesine konu uyarlama kararının verildiği, sanık ... hakkında ilk uyarlama hükmünün verilmesinden ve kesinleşmesinden sonra yeniden verilen uyarlama kararının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle temyiz davasına konu edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında sanık ......
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının talebi üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun . esas, 2006/165 sayılı kararı uyarınca hükümlünün, uyarlama yargılamasında aleyhe bozma yasağından yararlanamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede; 1) Yeni bir hüküm verilmesine göre; eylemin, kararın dayandığı delillerin, lehe aleyhe yasa uygulamalarının denetime elverecek biçimde, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile ulaşılan sonuçların neler olduğunu özetle gösterecek şekilde gerekçeli karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, Anayasanın 141, CMK'nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması, 2) Uyarlamaya konu olan kesinleşmiş hüküm, verilen uyarlama kararı ile tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından infaza esas alınacak olan uyarlama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden kanun yararına bozma üzerine duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uyarlama isteminin kabulüne dair hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin teşebbüs nedeniyle az indirim yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Uyarlamaya konu olan kesinleşmiş hüküm, verilen uyarlama kararı ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisini kasten öldürme, ruhsatsız tabanca taşıma HÜKÜM : Uyarlama sonucu; - Kamu görevlisini öldürme suçundan TCK'nun 82/1-g, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, - Ruhsatsız tabanca taşıma suçu yönünden uyarlama yapılmasına yer olmadığına....
Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak; CMK'nun 325/3 maddesine göre sınırlı ve zorunlu bir yargılama faaliyeti olan mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılaması sırasında yapılan uyarlama yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacak olan hükümlüden kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yoluyla CMUK'nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükümden " 32.20 TL yargılama giderinin tahsiline” ilişkin ibare çıkartılarak kesinleşen önceki hükümde...
CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki ''yargılama giderleriyle ilgili bölümün'' hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine'' uyarlama yargılaması öncesi yapılan 196 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, uyarlama yargılaması sonrası yapılan toplam 189,20 TL yargılama giderinin ise kamu üzerinde bırakılmasına'' karar vermek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13.01.2009 (Asıl Karar), 27.11.2014 (Ek karar) NUMARASI : 1998/48 Esas, 1999/2 Karar SUÇ : Irza geçme, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma İlk derece mahkemesince uyarlama talebinin reddine dair verilen 27.11.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan uyarlama talebinin reddine dair verilen hükmün incelenmesinde; Gerekçesi gösterilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanunun lehe hükümlerinin uygulanması talebinin reddi ile 765 sayılı Kanuna göre verilip kesinleşen hükmün lehe olması nedeniyle aynen infazına dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hükümlü hakkında ırza geçme suçundan uyarlama talebinin reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesine gelince; Hükümlü hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılması neticesinde verilecek sonuç ceza miktarları aynı olmasına karşılık, feri ceza bakımından...
yapılmadığının araştırılması, uyarlama yapılmamışsa mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2010 tarih, 2010/1988 Esas - 2010/1736 Karar sayılı ilamında ki mahkumiyete konu suçun TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçu olduğu, sanık hakkında erteli 10 ay hapis cezasına karar verildiği, kararın 01.12.2010 tarihinde kesinleştiği, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK'nin 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle sanık lehine uyarlama yapılması gerektiği anlaşıldığından, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı sorularak, uyarlama yapılmış ise uyarlama sonrası verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olup, infaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, infazda karışıklık olmaması için uyarlama sonucu verilen kararda kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin ve müsadere hususunun da karara bağlanması gerektiğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; "Adli Emanetin 1996/151 sırasında kayıtlı av tüfeğinin 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasındaki yargılama giderinin düzenlendiği bölüme "Kesinleşen hükümden önce yapılan 32,97.TL. yargılama giderinin hükümlüden alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen temyize...
