"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. madde ve fıkrasının, “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre normal tebligat...

Erhan Akgün'ün vekillikten çekilme gerekçesi olarak 01/09/2020 tarihinden beri kadrolu banka avukatı olmuş olmasını gerekçe gösterdiğini, bu kapsamda üstü kapalı olarak icra dosyasından kendisine yapılan tebligatlar ile ilgili usülsüzlüğünü ortaya koyduğunu, öncelikle 11 barkod no ile yapılan tebligatın TK. 21. maddesi uyarınca her ne kadar Aza Nevzat Erkol'a tebliğ edilmişse de TK. 21. madde hükmünün tebliğ imkansızlığı halinde tebligat hükümlerini içerdiğini, söz konusu tebligatta tebliğ imkansızlığı şartlarının oluşmadığını, tebliğ yapılan adresin davacı/borçlunun mernis adresi olmadığından TK. 21. madde gereği yapılan tebligatın usülsüz olduğunu, müvekkili davacının yasal mernis adresinin 06/02/2007 tarihinden bu yana ve halen Pirlibey Mah., 3477 Sk., No:6, Nazilli/Aydın olduğunu, bu nedenlerle 11 barkod no ile yapılan usülsüz tebligat adresinin müvekkili davacının mernis adresi olmadığından tebligatın usülsüz olduğunu, usulsüz tebligat dışında satış yapılan icra dosyasında birçok...

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2012/942 (E) ve 2013/421 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- 22.07.2013 günü tebliğ edilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 24.03.2014 günü temyiz eden katılan vekilinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanığın taşındığı bildirilen adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın, adres kayıt sistemindeki adresine tebligat çıkartılmaması nedeniyle usülsüz olduğu belirlenmekle, eski hale getirme isteminin kabulü ile, öğrenme üzerine 18.02.2014 tarihli temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede; 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, kurum zararı normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak bilirkişiye hesaplattırılıp, bilirkişi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca tebligat usülsüz yapıldığından dolayı temyiz talebinin süresinde olduğunu kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla Tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre önce sanığın bildirdiği adrese tebligat yapılamadan doğrudan Mernis adresine yapılan tebliğatın usülsüz olduğu anlaşılarak temyiz isteğinin reddine dair ek kararın kaldırılması suretiyle dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 04.06.2009 tarihli talimatta bildirdiği adresine yapılan tebligatın, muhatabın tanınmadığından bahisle iadesi üzerine sanığın mernis adresine tebligat çıkarılması gerekirken önceki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usülsüz olduğundan sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdurun kayınbiraderi ile sanığın tartışmaları sırasında sanığın mağdurun kafasına sopa ile vurması sonucunda; Adli Tıp Kurumu 2....

e bilinen son adrese çıkartılan tebligatın iade gelmesinden sonra, mernis adresinin tespit edilerek Tebligat Kanunun 21. maddesine göre mernis şerhli olarak bu adresine tebligat çıkartılması gerekirken usülsüz olarak Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, katılan ...'e bilinen son adresine yapılan tebligatta ise, tebligat parçasından katılanın tevziat tarihi ve saatinde nerede olduğunun anlaşılamadığı, hangi komşusuna haber verildiğinin tespit edilemediği, uyap üzerinden yapılan incelemede de tebligatın yapıldığı tarihte katılanın Konya ilinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında katılana yapılan tebligatın usulsüz olduğu, Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, katılanlar ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen müştekinin usülsüz tebligat sebebiyle 14.03.2016 tarihli oturuma katılamadan karar verilmiş olması nedeniyle, mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müştekinin davaya katılmasına karar verilmekle, katılanın temyizi üzerine yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye...

SCM'nin 29.12.2009 tarih ve 2009/486 Esas ve 2009/1354 sayılı Kararının usülsüz tebligat yapıldıktan sonra kesinleştirildiği belirtilerek eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu görülmekle; sanık .....'e yapılan tebligatta muhattabın adreste bulunmama nedeninin belirtilmediği gibi, tebellüğ eden kısmında yazılı sanığın...... adında bir kardeşinin de olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mağdur...... hakkında 23.03.2009 tarihli .......

İlk derece mahkemesi; şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığı ve adrese dönüp dönmeyeceği hususu araştırılmadığı gibi adreste bulunmama nedeninin de araştırılmadığı, tebligat evrakında bu hususa ilişkin her hangi bir şerh veya açıklamaya yer vermeksizin tebligatın doğrudan daimi çalışan açıklaması ile Ali Okhan isimli kişiye yapıldığı, bu haliyle Tebligat Kanunu'nun 12 ve13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 21.maddesinde belirtildiği şekilde evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise, bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden, tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı borçlunun ödeme emrini 20/08/2021 tarihinde öğrenmiş sayılmasına, ödeme emrinin 20/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiğinden, bu tarihten önce konulmuş hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir...