GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2018/20921 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin bu takipten habersiz olduğunu, ödeme emri tebliği ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca kıymet takdirinin tapudaki diğer tüm alacaklılara tebliğ edilmediğini, borç miktarından çok fazla taşınmazın satışa çıkartılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla Kütahya 1....
belirterek her iki takip dosyasından usulsüz tebligatların iptaline, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ tarihlerinin 12/08/2018 olarak düzeltilmesine, İİK'nın 82/12. maddesi uyarınca müvekkilinin haline münasip evi üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihinin 13/09/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
şikayetinin süresinde olmadığı, bu sebeplerle; şikayetçinin ödeme emri tebliği şikayetinin süre yönünden reddine, şikayetçinin borca itirazlarının usulden reddine karar verilmiştir....
Ödeme emri küllen iptal edildiğinden ödeme emrine bağlı tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle; Şikayetin kabulüne, 1- Araklı İcra Müdürlüğünün 2020/205 esas sayılı takip dosyasınında gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespiti ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 8.6.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 2- Araklı İcra Müdürlüğünün 2020/205 Esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin takip talebine uygun olmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin iptaline, müdürlükçe alacaklının talebi halinde örnek no 7 ödeme emri hazırlanarak borçlu vekiline tebliğinin sağlanması hususunda talimat verilmesine, 3- Ödeme emri iptal edildiğinden ve düzeltilen tebliğ tarihine göre henüz takip kesinleşmediğinden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Öte yandan, İİK'nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Yeni ödeme emri çıkarılması fuzuli bir işlem olduğundan mirasçılar, murisin ölümünden önceki kesinleşmiş işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların başvurusu, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı (İİK.71) ve benzeri itirazlar olabilir. Bu nedenle, mirasçılara ödeme emri gönderilmesi esasa etkili olmayıp, yapılan tebligatın muhtıra olarak kabulü gerekir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğinin, yine kıymet takdir raporu tebliğinin ve yine satış ilanı tebliğinin ayrı ayrı usulsüz olduğu iddia edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 04/09/2021 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davacı borçluya ödeme emrinin, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının TK'nın 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, ödeme emri tebliği ile kıymet takdiri raporu tebliğine ilişkin tebligat mazbatasındaki şerhlerin aynı olduğu, her ikisinde de muhatabın Konya'da bulunduğunun hangi komşudan öğrenildiğinin belirtilmediği, yine davacı borçlunun adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığının ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin belirtilmediği, bu haliyle her iki tebliğ işleminin de usulsüz olduğu, her ne kadar satış ilanı tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında hangi komşudan öğrenildiği belirtilmiş ise...
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Malatya İcra Dairesi'nin 2017/13223 Esas sayılı ve Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/5730 Esas sayılı dosyalarındaki ödeme emri tebligatları usulsüz olmakla birlikte Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/5730 Esas sayılı dosyasında borçlunun ödeme emrini öğrenmesi sebebiyle davacı tarafça ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceği, bu dosyaya ilişkin şikayetin yerinde olmadığı, ancak Malatya İcra Dairesi'nin 2017/13223 Esas sayılı dosyasında borçlunun ödeme emrini öğrendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu sebeple davacı tarafça ödeme emrinin usulsüzlüğünün ileri sürülebileceği, Malatya İcra Dairesi'nin 2017/13223 Esas sayılı dosyasında yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu, takibin henüz kesinleşmemesi sebebiyle konulan haczin geçerli olmadığı, Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/5730 esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliği borçlu tarafça usulsüzlüğünün ileri sürülmemesi sebebiyle davacı...
Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 K. sayılı kararı). Yine, genel haciz yolu ile ilamsız takipte her türlü itirazın, İİK’nun 62. maddesi uyarınca, ödeme emri tebliğinden itibaren (usulsüz tebliğ halinde tespit edilen öğrenme tarihinden itibaren) yasal 7 günlük sürede icra dairesine bildirilmesi mecburidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/17521 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 15/08/2019 tarihi olarak düzeltilmesine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya daha önce çıkartılan tebligatın bila iade döndüğünü, yeniden ödeme emri gönderildiğini, tebligata mernis adresi olduğu kaydının da eklendiğini, TK 21/2 maddesine göre 25/01/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini söyleyerek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir....
