nun 78.maddesi gereğince, takibin şekline göre, borçluya ödeme emri tebliğ edilip, ödeme emrindeki müddet geçtikten sonra alacaklı haciz talep edebilir. Mahkemece, borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği ''30.06.2015'' tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğinden ve belirlenen bu tarihe göre de, hacizler takip kesinleşmeden önce konulmuş sayılacağından, ödeme emri tebliğ tarihinden önce konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile ve takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ileri sürülerek şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....

DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; şikayete konu icra takip dosyasından şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibi öğrenme tarihinin 22.06.2021 tarihi olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur. III....

GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece daha önce verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....

İcra Müdürlüğünün 2018/25751 esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunulduğunu ve 10 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, alacaklının kanuna uygun olmayarak takip talebinde bulunduğunu, icra memurunun hatalı takip talebini kabul ederek usule uygun olmayan ödeme emri gönderdiğini, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, 31/07/2018 tarihinin ıttıla tarihi olarak kabul edilmesini beyan ederek takibin/ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, takip dayanağı senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını senedin taşıması gereken zorunlu unsurları taşımadığını, senetlerdeki ciro silsilesinin bozuk ve kopuk olduğunu, senetlerin yetkili kişilerce imzalanmadığını ve cirolanmadığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatı almaya yetkili kişilerden olmadığını, daimi işçi adı altında 3....

Sayılı dosyasında ödeme emrinin davacı borçluya usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin KABULÜ ile davacı -borçluya ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 09/11/2020 olarak DÜZELTİLMESİNE, Bonoda, borçlu-muteriz şirket kaşesi üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı ileri sürülerek davacı tarafından yapılan borca itirazın REDDİNE, İlk derece açısından, B-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, C-Davacı tarafından yapılan 87,20 TL harç, 50,75 TL tebligat vs....

İcra Dairesi'nin 2019/2293 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin davacı borçluya 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dilekçesinde usulsüz tebligat ya da gecikmiş itiraz şikayetinde bulunulmadığı, yetkili hamil olunmadığına ilişkin şikayet ve borca itirazların ilişkin iş bu davanın 25/11/2019 tarihinde 5 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, alacaklı şirket ve yetkilisinin belirtildiği davacının itirazının bu yönden de isabetsiz olduğu anlaşılmakla davanın süre yönünden REDDİNE, '' karar verildiği görülmüştür....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından borçlu davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ödeme emrinin " muhatap iş yeri yetkililerinin adreste olmadığını dışarıda çarşıda olduğunu, sözlü olarak beyan eden iş yeri daimi çalışanına tebliğ edildi" şerhi ile 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği alan Tuğba İnce'nin isim ve imzasının tebliğ evrakı üzerinde olduğu görülmektedir. Davacı tarafından tebliğin, tebliği almaya yetkili olmayan kişiye yapıldığından bahisle usulsüz tebliğ nedeniyle ıttıla tarihinin 20.11.2020 olarak belirlenmesi için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Blok No. 72 İç Kapı No: 14 Mamak/Ankara" olduğunu, ödeme emrinin ise "Hasandede Köyü Merkez/Kırıkkale" adresinde muhtar aracılığı ile tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, mahkemece, tebligatın usule uygun olduğu gerekçesi ile bu yöndeki reddine, davacının imzaya itirazının da süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 168/4- 5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya ve yetkiye itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle tüm hususların yasal hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı , İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....