Somut olayda, ödeme emri davacı borçluya 23/12/2020 tarihinde, 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu ise 04/08/2021 tarihinde (bizzat kendi imzasına) tebliğ edilmiş olup, davacı tarafın 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğine ilişkin bir iddiası da mevcut değildir. Hal böyle olunca da, davacı borçlunun en geç 04/08/2021 tarihinde takipten ve ödeme emrinin tebliği işleminden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafça da, yukarıda belirtilen öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde (11/08/2021) ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetinde de bulunulmuştur. Mahkemece bu yöndeki şikayetin süre yönünden reddi hukuken isabetli değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ; Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasının “şikayet” niteliğinde olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılmasının zorunlu olduğu, (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E., 1991/344 K.) borçluya İİK. 54 maddesi uyarınca muhtıra ve ödeme emrinin 12/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 14/07/2019 tarihinde açıldığından usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığı, imzaya ve borca itirazın davacı vekili tarafından 14/07/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde görülmediğinden, ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden borca ve imzaya itirazların süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir....

İcra Dairesinin 2021/9039 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanunu'na aykırı ve usulsüz olduğunu, zira müvekkilinin, takip konusu ödeme emrini içeren tebligatta gösterilen adresine hiç gidilmediğini ve takip konusu ödeme emrinin; doğrudan Sakarya ili Akyazı ilçesi Kumköprü Mahalle Muhtarı Bahri Yılmaz'a teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiğini ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarname gösterilen adresteki bina kapısına yapıştırılmadığını, bu nedenlerle, Tebligat Kanunun ilgili maddeleri gereğince ödeme emrine ilişkin olarak yapılan tebligatın usulsüz yapıldığından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 15/10/2021 olarak düzeltilmesini ve icra dosyasına yapılan itirazlarının süresi içinde yapılan itiraz olarak kabul edilmesini; takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile imzaya itirazları cihetinde davalarının kabulü ile takibin durdurulmasına ve iptaline, dava sonuçlanıncaya...

ödeme emri tebligatın usulsüz olması sebebiyle tebligatın ve ödeme emrinin iptaline, takipten sonraki zamanaşımı sebebiyle, Bakırköy 17....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/242 ESAS 2022/637 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde İst. And. 17. İcra Müdürlüğünün 2018/30164 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin 22/06/2019 tarihinde 103 davetiyesinin tebliği ile takipten haberinin olduğunu, ödeme emrinin alacaklı vekilinin “bilinen en son adres” olduğunu beyan ettiği “Yalı Mah. Mareşal Fevzi Çakmak Cad....

ve icra dosyasını 04/10/2021 tarihinde ödemesi sebebiyle itiraz sürelerinin 04/10/2021 tarihinde başladığını, iş bu nedenden dolayı itiraz süresinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 04/10/2021 tarihi olarak kabul edilmesinin önem ve zorunluluk arz ettiğini, ayrıca müvekkilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinde lehdarı hiç tanımadığını, bu kişilere böyle bir senet düzenlemediğini, takip dayanağı evrakı kabul etmemekle birlikte, yapılan tüm usulsüz işlemlerle ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunacaklarını, bu sebeple icra takibine, takip dayanağı bonoya, borca , imzaya, işlemiş faize, sonraki faize, faiz oranına ve icra takibinin ferilerine ilişkin yasal süresinde itirazlarını sunmak için mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, Akşehir İcra Müd.'...

Davacı Şenay Yılmaz'a ödeme emri 28/12/2019 tarihinde, davacı Oğuz Yılmaz'a ödeme emri 27/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacılar mahkememizde usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itiraz davalarını 09/08/2020 tarihinde açmıştır. İİK 168/4. Maddesi gereğince borca ve imzaya itiraz etmek isteyen borçlu yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazını bildirmek durumundadır. Davacı takip borçlusu Şenay Yılmaz'a ödeme emri 28/12/2019 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup, mahkememizde borca itiraz davasını 09/08/2020 tarihinde açtığından süresinde olmayan borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı Oğuz Yılmaz'ın usulsüz tebliğ şikayeti olup, AKS sisteminde kayıtlı olan "Merkez Mah. Güldemet Sok. No:2 İç kapı no:1 Gaziosmanpaşa İstanbul" adresine gönderilen tebligatın iade olması nedeniyle aynı adrese TK 21/2 maddesi şerhli olarak tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyasının yapılan incelemesinde davacı borçlunun Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine çıkartılan ilk ödeme emri tebligatının 13.07.2017 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin talebi ile ticaret sicilde kayıtlı aynı adrese çıkartılan ödeme emri tebligatının 16.05.2018 tarihinde TK 35 maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmakla, davacı borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu şirkete 16.05.2018 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yasal 5 günlük süre içinde davacının imzaya ve borca itirazlarını ileri sürmesi gerekirken yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 17.05.2019 tarihinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmakla imzaya ve borca itirazın süre aşımından reddine " dair karar verildiği görülmüştür....

Madde kapsamında borca itiraz olarak değerlendirilmelidir. ( Yargıtay 12.H.D'sinin 2017/8925 Esas 2018/11927 Karar sayılı ilamı) Dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu ise davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanamamıştır. Ayrıca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Alacaklı tercih hakkını bu takip türünden( kambiyo takibi)yana kullanmıştır. Bu itibarla ; yukarıda açıklanan Yasa hükümleri , ilke ve kurallar kapsamında; dayanak senedin kambiyo vasfını haiz olduğu, borçlunun borca, takibe ve senede yönelik itiraz ve şikayetlerini yöntemince ispatlayamadığı " gerekçesiyle "Davacının usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile; Erzurum 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo takiplerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, imzaya itiraz ettiği, mahkemece 19.10.2017 tarihli ara karar ile usulsüz tebligat şikayetin kabulüne karar verilerek öğrenme tarihi olan 22.05.2017 tarihini tebliğ tarihi olarak tespitine, gerekçeli kararında ise imzaya itirazının kabulüne, %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmettiği, kararın temlik alan davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır....