DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ile İİK'nın 170.maddesi uyarınca imzaya itiraz, birleşen dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir. Asıl davada davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne karar verildiği, bu yönden kararın istinafa konu edilmediği, tebliğ tarihinin 17/09/2019 olarak düzeltildiği, bu tarihe göre imzaya itirazın yasal 5 günlük sürede olduğu, birleşen davada da davacı T4 ödeme emrinin 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davacılara ise tebligat yapılmadığı anlaşılmakla bireşen davanın da süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Eğer icra mahkemesince ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğine kanaat getirilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş ise düzeltilen tebliğ tarihinden 7 gün sonrası takibin kesinleşme tarihi olacağından, bu tarihten önce borçlu hakkında uygulanan hacizler takip kesinleşmeden uygulanmış sayılacağından, İİK.nun 78. Maddesi uyarınca alacaklının henüz haciz isteme hakkı doğmadığından, icra mahkemesinin özellikle iptale yönelik kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmediğinden, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hacizlerin kaldırılması gerekir. Borçlu usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte icra dosyasına öğrenme tarihine göre yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş ise takip düzeltilen tebliğ sonrası için duracağından borçlunun itirazı kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeni haciz uygulanmasına olanak yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti yetkiye, borca ve imzaya itiraz davasına ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olmak ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davanın davalı asil tarafından açıldığı, dava dilekçesinde bildirdiği adrese duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen 18/11/2020 tarihli celseye katılmadığı, mazerette bildirmediği, bu sebeple bu celse de dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra davanın davacı tarafından yenilendiği, ancak yine kendisine usulüne uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen 02/06/2021 tarihli celseye katılmadığı, mazerette bildirmediği bu şekilde davacının imzaya ve borca itiraz davası yönünden HMK'nun 320/4. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/675 ESAS - 2018/896 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Borca-Yetkiye-İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin, müvekkilinin 2013 yılında terkettiği adresine gönderildiğini, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu, takibin 04/09/2018 tarihinde öğrenildiğini, müvekkilinin yerleşim yeri olan Trabzon İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısını tanımadığını ve senetten ötürü alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe konu senetteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibin zamanaşımına uğradığını belirterek öğrenme tarihinin 04/09/2018 olarak tespitine, ödeme emrinin ve takibin iptaline, hacizlerin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Biga İcra Müdürlüğünün 2017/2467 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacıya gönderilen 21/08/2017 tarihli ödeme emrinin usulsüz olarak 23/08/2017 tarihinde muhataba bizzat tebliğ edilmiş gibi gösterildiğini, tebliğ mazbatasının üzerinde Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 30/04/2021 keşide tarihli çekten kaynaklanan 42.000,00 TL asıl alacak ve feriler de dahil olmak üzere toplam 47.366,79 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacıya 25/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından tebligatın usulsüz olduğu, takipten 01/09/2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilerek buna göre davanın 02/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava İİK 170. maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile alınan bilirkişi raporunda imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı belirtildiğinden imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/97324 Esas sayılı dosyasındaki davacı-borçlu Akın Fırat'a gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 12/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının imzaya itirazının kabulüne; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/97324 E sayılı dosyasında davacı- borçlu Akın Fırat 'a ait olmadığı anlaşıldığından davacı-borçlu Akın Fırat yönünden takibin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/49957 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ evrakı müvekkil şirket adresinin neden kapalı olduğu araştırılmadan doğrudan muhtara tebliğ edilerek usulsüz tebliğ edildiğini, 22.02.2022 tarihinde icra takibinden haberdar olmasına rağmen borca itiraz talebinin müdürlükçe hukuka aykırı olarak süreden reddedildiğini ileri sürerek usulsüz tebligata konu ödeme emrinin iptaline, ödeme emri tebligatının 22.02.2022 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verilmesini, takibin durdurulmasını ve 22.02.2022 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişiliğe usulüne uygun tebligat çıkartıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde olmaması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, 06/04/2022 tarihinde davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat iddiasının kötüniyetli olduğunu, söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğinden usulsüz tebligat şikayeti ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesinin herhangi bir etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
