İcra Müdürlüğü'nün 2021/11579 Esas sayılı dosyasından yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu, tebligatın "Gönül Zamanova" isimli kişiye 29/12/2021 tarihinde teslim edildiği, ancak müvekkilin bünyesinde bu isimde birinin çalışmadığını, firmada temsil yetkisi olmadığını, müvekkilinin icra takibinden 29/12/2021 tarihinde tesadüfen haberdar olduğunu, aynı gün yetkiye, borcun tamamına, borcun ferilerine ve faiz mikltarına itiraz edildiğini, tebligat zarfının üst kısmında "Örnek 7 Ödeme emri ve ekleri" yazmasına rağmen zarfın alt kısmında "Bu zarfta Takip Dayanağı Belge Takip Talebi Vardır" yazdığını ve bunların hukuken farklı kavramlar olduğundan tebliğ mazbatasının usulsüz olduğunu, dayanak belge suretlerinin tebliğ edilmediğini beyan ederek ödeme emrinin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 29/12/2021 tarihi olarak değiştirilmesine, yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, borcun bütün ferilerine itirazlarının süresinde olduğuna karar verilmesine...
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte asıl dava dosyasında icra emrinin usulsüz tebliği ve takip dosyasında birden fazla icra emri olup, bu belgeler arasında içerik ve miktar yönünden farklılık bulunduğu ve takibe dayanak belgelerin icra emrine eklenmediğine yönelik şikayet sebebiyle yapılan yargılama ve birleşen dava dosyasında icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti, icra dairesinin yetkisine itiraz, takip dosyasında iki farklı icra emri bulunduğu itirazı ve borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyası yönünden; davacıların usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulü ile Ankara 9....
ödeme emrinin ve 103 davet kâğıdının tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 28.02.2020 tarihi olarak düzeltilmesine, borca itiraz sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
, bu tarihe göre süresinde tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 10/05/2022 olarak tespitine ve gecikmiş itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
T3 Şubesi Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Bir adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, keşideci-borçlu vekilince , müvekkili şirkete ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği beyan edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 29/06/2020 olarak düzeltilmesi talep edilmiş ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine , borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettikleri bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, yetkiye, borca ve ferilerine itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine, şikayetçi borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 12....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, icra dosyasında gerekçeli kararda yazıldığı gibi 08/01/2021 tarihinde taraflarına yapılan bir reddiyatın bulunmadığını, mahkemenin ihtarına rağmen davacı tarafın dosyaya itiraz dilekçesi sunmadığını, davacının borca itiraz etmediğini, icra dosyasına sunulmuş borca itiraz dilekçesi bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, usulsüz tebligat davasında verilen ilamın kesinleşmediğini, istinaf yargı yoluna başvurduklarını, ayrıca dosya borcunun tamamının icra dosyasına yatırıldığını, dosyanın infazen kapatıldığını söyleyerek kararın kaldırılmasın istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre;davacı aleyhine ilamsız icra takibine gidildiği, davacıya 17/11/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu, İstanbul 16....
İcra Müdürlüğünün 2011/7435 sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.987,40 TL asıl alacak, 655,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.642,40 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 22.03.2012 tarihli dilekçe ile tebligatın usulsüz olduğu ve dilekçe tarihinde öğrendiklerinden bahisle borca itiraz edildiği, icra mahkemesinde davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına dair şikayet davasının açılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlunun bu itiraz dilekçesi süresinden sonra olmakla birlikte icra müdürlüğünce 22.03.2012 tarihinde borçluya yapılan tebligat usulsüz olduğundan tebligatın iptâline ve itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Ancak; mahkemece davacıların usulsüz tebliğ şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurmadığı, davacıların usulsüz tebliğ şikayetinin sadece kararın gerekçe kısmında değerlendirilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı Hasan'ın usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, davacıların sair itiraz ve şikayetlerinin reddine, davacıların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacıların istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul 6....
Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur....'' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde kapsamında gecikmiş itiraz kurumunun uygulanabilmesi için borçluya usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olması ve borçlunun bir mani sebebiyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir....
Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının şirket çalışanına usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, açılan takibin ilamsız olması nedeniyle yetkiye ve borca itirazların bu davada dinlenemeyeceğini, süre ve içerik yönünden işbu davanın gecikmiş itiraz olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu davanın reddine, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde ıttıla tarihinin 04/03/2020 olarak düzeltilmesine, yetkiye, borca, faiz oranına ve mükerrer takibe itirazın ise düzeltilen tebliğ tarihine göre süresi içinde icra dairesine yapılması gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir....
