İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: davacının, 17.06.2017 tarihli tebliğ işlemini şikayet konusu yaptığını ancak 13.10.2017 tarihinde Avukat Nedim Adak ve 25.10.2019 tarihinde Avukat Mehmet Ali Gültekin tarafından takip dosyasına T1 adına vekalet ibraz edilerek vekil kaydının yapıldığını yine davacı vekili Av. Nedim Adak’a 08.02.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, huzurda bulunan davanın ise 01.07.2020 tarihinde açıldığını, sonuç olarak 13.10.2017, 08.02.2018 ve 25.10.2019 tarihlerinde borçlunun takibe muttali olduğu ve yedi günlük şikayet süresinin geçirildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte İstanbul 16 İcra hukuk Mahkemesinin 2018 /248 E....
Şti. tarafından Aquaesmar Plastik Denizcilik San ve Tic. ismine düzenlenen 07/01/2017 tanzim 25/04/2017, 10/05/2017 ve 25/05/2017 ödeme tarihli 3 adet senedin oluşturduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya T.K'nın 21/1 maddesine göre 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Turgut Özal Cad., No:97/1A, Kaynaklar, Buca/İzmir adresinde borçlu davacının huzurunda 22/03/2018 tarihinde haciz işlemine başlandığı ve borçlu davacının haciz mahallini terk ettiğinin tutanağa yazıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlu şikayet konusu işlemi 22/03/2018 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, usulsüz tebligat şikayeti yasal süresindedir....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ise, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, aksine yazılı bir delil olmadıkça, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, ödeme emrinin borçlunun iki farklı adresine tebliğe çıkartıldığı, “... Tatil Sitesi Karşısı ... .../...” adresine gönderilen tebligatın, 05.3.2015 tarihinde, muhatabın “adresten taşındığı” şerhi ile, “... . 4005 Sk. No: 3 Kapı No: 1 .../...” adresine gönderilen tebligatın ise, 21.7.2015 tarihinde, “adres terk” şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, takip dosyasında yapılmış bir mernis adresi araştırmasına rastlanmadığı, alacaklının borçlunun mernis adresine tebligat çıkarılması talebi üzerine müdürlükçe borçlunun “... . 4005 Sk....
Maddesine aykırı olarak usulsüz tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin Şehit Vedat Kocadallı Mahallesine çıkartılmış, tebligat imzadan imtina eden Hakan Başdoğan/Ahmet Örürklü'nün sözlü beyanına göre "..adresin tevziat saatlerinde kapalı olması sebebiyle tebliğ zarfının mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, kapıyı 2 numaralı haber kağıdının yapıştırılarak, komşuya haber verildiği..." şeklinde şerh tebliğ edildiğini, usulsüzlüğün "..muhatabın tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunup bulunmadığının tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceğinin beyan ve bunun belgelenmesi gerekip gerekmediği.."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde hukuka ve usule aykırı olarak başlatılan T3 2021/1207 esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, takibin usulsüz olması sebebi ile taraflarınca 13/12/2021 tarihinde Hendek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/93 esas sayılı dosyası ile borca itiraz ve yine Hendek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/94 esas sayılı dosyası ile memur işlemini şikayet davaları ikame edildiğini, 20/01/2022 tarihinde memur işlemini şikayet davasının kabulüne karar verilmiş olup borca itiraz davasının ise halihazırda derdest olduğunu, anılan borca itiraz ve memur işlemini şikayet davalarında her ne kadar 13/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına yönelik tedbir talep etmiş iseler de tedbir talepleri kabul edilinceye kadar geçen süreçte müvekkilinin borcu olmayan bir bedeli haciz baskısı altında 17/12/2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkili T5 borcu olmayan bedeli ödemesine...
Somut olayda, davacı vekilinin usulsüz tebligata ilişkin şikayet dilekçesinin incelenmesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet sebeplerine yer verildiği, 103 davetiyesine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin bulunmadığı, icra dosyasının yapılan incelemesinde, şikayetçiye 13.11.2019 tarihinde 103 davetiyesinin T.K.'...
Müdürlüğü'nün 2012/7495 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...'ın borçlu aleyhine başlattığı .... ... Müdürlüğü'nün 2012/10186 Esas sayılı dosyasıyla garameten paylaştırma yapıldığını, oysa şikayet olunanın takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmediğinin, iştirak haczinin bu nedenle geçersiz olduğunun gözardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan borçlu ... vekili, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, sık sık ... dışına çıkması nedeniyle hakkındaki takip ve davaları UYAP 4060 servisinden öğrendiğini, şikayet olunan ...'ın başlattığı 2012/10186 Esas sayılı takibi de bu şekilde öğrendiğini, kendi ricası üzerine arkadaşı...'ın ödeme emrini tebliğ aldığını ve aynı gün kendisine aktardığını, takip dosyasına beyanda bulunulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacıya ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği İİK 103 davetiyesinin de usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de davacının nüfus müdürlüğüne bildirmiş olduğu adrese, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte yürürlükte olan TK 35/son maddesi kapsamında çıkartılan tebligatta bir usulsüzlük bulunmadığı gibi şikayet dilekçesinde 18/04/2011 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik açık bir beyanın bulunmadığı, ödeme emri usulsüz tebliğ edildiği kabul edilse bile takipten en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 18/04/2011 tarihinde davacının haberdar olduğunun kabulü gerekeceği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf talebinin KABULÜ ile Bakırköy 6....
Anılan yasal düzenleme uyarınca tebliğ memurunun tebliğ anında muhatabın adreste bulunup bulunmadığını, adresten geçici veya sürekli mi ayrıldığını usulünce tespit ederek mazbataya şerh etmesi, ardından aynı konutta oturan kişiye tebliğ işlemini gerçekleştirmelidir. Muhatabın tebliğ anında mahalde olup olmadığı tespit edilmeden ve açıkça bu husus mazbataya yazılmadan yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Somut olayda; davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin “Gösterilen adreste muhatabın.......gittiğini ve aynı konutta daimi ikamet ettiğini beyan eden eşi Merve tebliğ edildi.” şerhi ile tebliğ edildiği, muhatabın tebliğ anında mahalde bulunmadığı açık bir şekilde tespit edilmeden, tebliğ işleminin gerçekleştirilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulsüz tebligat sebebi ile memur muamelesini şikayet ettiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin E2016/887- K. 2016/13740 T. 10.5.2016 ilamı ve pek çok Yargıtay kararı uyarınca" şikayetin usulsüz olduğunu, tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde İcra Mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğunun" açık olduğunu, icra dosyasında davacı tarafa 89/1. haciz ihbarnamesi 11.02.2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesi 03.04.2021 tarihinde ve 89/3. haciz ihbarnamesi ise 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, H.G.K.'...
