Davacı yan işbu dava ile, icra dosyasında taraflarına yapılan ödeme emri tebligatına ilişkin bulundukları usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne dair verilen kesin karar da göz önünde bulundurularak icra dosyasına ihtirazi kayıt ile depo ettikleri paranın taraflarına iade edilmesine ilişkin müdürlüğe bulundukları taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılması isteminde bulunmuştur. İcra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yanın mezkur tebligat işlemine ilişkin olarak usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, şikayet yargılamasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25....

K. m. 32 anlamında bir usulsüz tebligatın söz konusu olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, sırf elektronik tebligat yapılmadığı için klasik usulle gerçekleşmiş bir tebligat işleminin usulsüz görülmemesi gerektiğini, bu hâlde muhatabın elektronik tebligat yoluyla tebligat yapılması yönündeki beklentisinin haklı bir beklenti olarak görülemeyeceğini, müvekkili adına başlatılan icra takibinde bahsi geçen şirketin elektronik tebligat adresini araştırılmış olduğunu, bahsi geçen adreste e-tebligat adresi olması halinde icra dairesinin öncelikle e-tebligat yapacağını, Teb. K.'nın 35. maddesini uygulamaya kadar işlem yapmayacak olduğunu, e-tebligat sistemi olmayan şirketin için normal tebligat yoluna gidildiğini, iade üzerine aynı adrese Teb....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı borçluya ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla, ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi, yetki itirazı, borca itiraz, takibin iptali ayrıca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince; kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru; tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir....

İcra Dairesinin 2022/14868 Esas sayılı dosyası olduğunu, ödeme emrinin müvekkile tebliği usulsüz olduğunu, müvekkil ancak banka hesaplarına 24/06/2022 tarihinde haciz konulmasıyla birlikte takipten haberdar olduğunu, ödeme emri, müvekkilin mernis adresi olan "Sarıyazma Mah. Sarıyazma Küme Evleri No: 3A Sur/Diyarbakır" adresine tebliğe çıkarıldığını, tebliğ mazbatası incelendiğinde tebligatın müvekkile yapılmadığını, bir başkasına yapıldığının görüldüğünü, tebligat parçasından anlaşıldığı kadarıyla ödeme emrine ilişkin tebligat 13/06/2022 tarihinde müvekkilin kuzeni olan Esra Lale'ye verildiğini, ancak her ne kadar tebligat parçasında Esra Lale'nin müvekkille aynı konutta ikamet ettiği belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, Esra Lale'nin ikamet adresi "Sarıyazma Mah. Sarıyazma Küme Evleri No: 5 Sur/Diyarbakır"dır....

Kapısına 2 nolu haber kağıdı asıldı." ifadesine yer verildiğini, komşunun adı soyadı, imzasının yer almadığını, maktu kaşe ile belirtildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğüne göre; Muhatabın dağıtım saatlerinde neden adreste olmadığının araştırılmasının gerektiğini, muhataba ulaşılabilmesi için komşu, yönetici, kapıcıdan sorularak en geniş şekilde araştırılması gerektiğini, ayrıca bu hususla ilgili olarak da tutanak tutulması gerektiğini ancak tebligattan anlaşılacağı üzere, muhatap araşıtılmadığı gibi ayrıca tutanak da tutulmadığını, müvekkilinin eğitimini yurt dışında tamamladığını, sık sık yurt dışına çıktığını, İcra Müdürlüğü tarafından gerekli araştırma yapılmadığını, özen gösterilmeden usulsüz bir şekilde doğrudan muhtara tebligat yapıldığını beyanla, tebliğ tarihihih öğrenme tarihi olan 04.06.2021 tarihi olarak kabul edilmesine, karar verilmesini istemiştir....

No:5 Cihanbeyli/Konya adresine çıkarıldığını, bu adresin aynı zamanda takip dosyasındaki dayanak belgede yazılan adres ile aynı olduğunu, ipotek belgesindeki resmi senetteki adresine normal tebligat gönderilmiş olup tebligat iade geldikten sonra resmi senetteki adresine T.K'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığını, davacıya öncelikle 21/2 gereği tebligat olması gerektiğini dile getirse de davacının bilinen adresine çıkarılan tebligat iade gelirse 21/2 gereği tebligat çıkarılacağını, mernis adresi bulunmaması halinde 35. madde gereği resmi senetteki adrese tebligat çıkarılacağından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca kısmen itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 26.11.2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinde belirtilen masraf isimli “1.057.331,56 TL“ alacağın ödeme emrinden çıkartılmasına, yasal şartlarının oluşmaması sebebiyle tarafların tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temlik alan ve borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma Hüküm : TCK’nın 268. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyiz isteminin reddine ilişkin kararda temyiz süresi, sürenin başlangıcı ve başvuru şeklinin gösterilmemesi nedeniyle, sanığın temyizin reddine yönelik yaptığı başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; CMK'nın 42/1. maddesi hükmü karşısında, sanığın eski hale getirme talebi üzerine karar verme yetkisi bu talebin yanında temyiz itirazları da yapılmış olduğundan Yargıtaya ait olup yerel mahkemece verilen 20.11.2012 tarihli kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenip, 17.04.2012 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 16.maddesine göre sanığın aynı konutta oturan annesine tebliğ edilmesi yerine, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılıp...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Beraat KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1) Katılan sanık Maynur Koçyiğit ve davaya katılma talebinde bulunan müşteki ...’in yokluğunda verilen kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine, öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, mümkün olmaması durumunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın, 2) 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, davaya katılma talebi sorulmayan müşteki sanık ...’ın duruşmada bildirdiği en son adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın, usulsüz olduğu ve gerekçeli kararın yöntemince tebliğ olunması gerektiği...

İcra Dairesi'nin E. 2021/1296 sayılı icra takip dosyası ile üzerinde mutabık kalınmayan 159.100,55 TL kira alacağı için müvekkili şirket hakkında 01/04/2021 talep tarihli icra takibini başlattıklarını, davacı müvekkili firmanın yaklaşık yedi yıldır dava konusu gayrimenkulde kiracı olduğunu, dava konusu takip dosyasından borçlu müvekkiline çıkartılan ödeme emrine ilişkin ilk tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle 09/04/2021 tarihinde iade edildiğini, tebligat çıkartılan adresin İsmetpaşa Caddesi No:79 UŞAK olduğunu, daha sonrasında davalı alacaklılar vekilinin talebi üzerine Ticaret Sicilinde belirtilen adres olan İsmetpaşa Caddesi No: 79/A UŞAK adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat çıkartıldığını ve bu maddeye göre 26/04/2021 tarihinde tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılan tebligat evrakında belirtilen tebliğ evrakının bir parçasının muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği ibaresinin doğru olmadığını,...