Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmiş olması (gerekçesi aşağıda açıklanacaktır), genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde icra mahkemesine yapılan itirazın sonuç doğurmayacak olması nedeniyle mahkemece şikayetin usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilip sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....

Maddesinde, "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur" şeklinde düzenleme mevcut olup, bu maddeye göre borçlunun gecikmiş itirazda bulunabilmesi için kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle takibe itiraz edememiş olmalıdır. Davaya konu talep ilamsız takip olup, davacıya ödeme emri 09/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı herne kadar gecikmiş itiraz talebinde bulunmuşsa da gecikmesine sebep İİK. 65.Madde anlamında delil bildirilmediğinden davanın reddine '' dair karar verildiği görülmüştür....

itiraz ettiklerini bildirerek müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin icra takibini haricen öğrenme tarihi olan 16/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, gecikmiş itiraz ile diğer itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

işlemlerinin iptaline ve takibin durdurulmasına" talebi ile icra takibine itiraz etmiş ise de hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle davacının gecikmiş itiraz talebi sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayeti olarak mahkememizce kabul görmüş bu yönde bir inceleme yapılmıştır....

İcra Müdürlüğünün . 2019/13278 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin davacının COVİD-19 sebebi ile kız kardeşinde kaldığı 16/03/2020 tarihinde usulsüz olarak Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliği edildiği, tebligat şerhinde "komşusunun işe gittiği" beyanının yer almakta ise de davacının o tarihlerde home ofis olarak kız kardeşinin evinden çalıştığını, davacının icra takibinden ve gayrimenkulü üzerindeki hacizden 17/07/2020 tarihinde tapu dairesinde işlem yapmak üzere başvurduğunda haberdar olduğunu, takibin davacı ile davalı taraf arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, ancak davacının borcu bulunmadığını, takibin asıl alacak ve ferileri de dahil olmak üzere tamamına itiraz edildiğini belirterek, gecikmiş itiraz istemlerinin kabulü ile itirazın süresinde yapılarak takibin durdurulduğuna, usulsüz ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesini istemiştir....

O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davacı vekili her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde taleplerinin usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davası olmayıp gecikmiş itiraz talepli olduğunu beyan etmiş ise de yerleşik yargıtay içtihatları nazara alınarak hukuki tavsif hakime ait olmak üzere, öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenerek usulüne uygun değil ise bu şekilde sonuca gidilmesi, usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise başvurunun gecikmiş itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/5773 esas, 2021/10753 karar sayılı içtihadı) Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu belirlenmekle talebin gecikmiş itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, usulsüz tebligat şikayeti olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup TK'nun 32.maddesi gereğince tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....

O halde, davacının süresinde itiraz etmesine engel olan hususun, davacı borçlunun kendi kusurlarına dayanması, ödeme emrine süresinde itiraz edilememesi halinin borçlunun kusurundan ve basiretli davranmamasından kaynaklanması nedeniyle gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemeyecek olması sebebiyle davacı tarafın gecikmiş itirazının reddine karar verilmesi de yerindedir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Tebligat Kanununda yapılan 28/02/2018 tarihli değişiklikle şirketlere e-tebligat adresi zorunluluğu getirilmiş olmasına rağmen, tebligatın fiziki olarak yapıldığını ve Tebligat Kanunu 7A-7 maddesine aykırılık oluşturduğunu belirtmiş ise de, bu husus dava dilekçesinde tebligat usulsüzlüğü sebebi olarak belirtilmediğinden HMK'nın 357. maddesi uyarınca istinaf incelenmesinde değerlendirilmesi mümkün değildir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında gecikmiş itiraz talepleri hakkında hüküm vermediğini, şikayet dilekçesinde usulsüz yapılan tebligatın iptalini ve gecikmiş itirazın kabulünü istediklerini, mahkemenin sadece tebliğ tarihini düzelttiğini, tahliye taahhütnamesinin aslının icra müdürlüğüne sunulmadığını, kötü niyetli olarak tahliye emri çıkartıldığını, geçerli bir tahliye taahhütnamesinin bulunmadığını, gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini söyleyerek istinaf talebinin kabulünü istemiştir....

Mahkemece; Davacının; usulsüz tebligat şikayetinin reddine, gecikmiş itirazının reddine, borca itirazının reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....