İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/15 2021/133 DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetkiye, İmzaya, Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/409 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emirlerinin İsa Bilecik isimli bir şahsa tebliğ edildiğini, tebligatın yapıldığı İsa Bilecik isimli şahsı müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin adına kayıtlı işyerini 31 Aralık 2018 tarihinde kapattığını, bu durumun icra dosyasında yapılan Bağkur kaydı sonucunda açıkça görüleceğini, iş yerini kapattıktan sonra müvekkillinin yanında birinin çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin yanında çalışmayan ve tanımadığı bir şahıs tarafından alınan tebligatın usulüne uygun olmadığını, usulsüz tebligat uyarınca üzerine...
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, hacizlerin kaldırılması, borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
, yakalama talep edildiğini, söz konusu aracın 15.01.2023 tarihinde yakalandığını, aracın yakalanması üzerine borçlunun 17.01.2023 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/41828 Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, 17.01.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile ''ilamsız takiplerde ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre içirisinde itiraz edilmediği takibin kesinleştiği görülmekle borca itiraz talebinin reddine takibin devamına karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/122806 esas sayılı dosyası incelendiğinde 05/11/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile normal tebligat çıkartıldığının tespit edileceğini, yani davacı borçlu vekilinin iddia ettiği gibi tebliğ işleminin TK'nın 21/2. maddesine göre değil, TK'nın 21/1. maddesine göre yapıldığını, bu sebeple; yerel mahkeme kararının müvekkili aleyhine olan kısmının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, usulsüz tebliğ şikayeti ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 14.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.09.2020 havale tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettikleri, dolayısıyla en geç bu tarihte (04.09.2020) takipten ve usulsüz tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda, borçlunun 09.03.2021 tarihinde mahkememize yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğu anlaşılmakla; şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tebligatın muhtara tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasının dosya içerisinde konulduğunu, Hopa Koyuncular Köyü Muhtarlığı'nın herhangi bir ofisinin ya da sabit adresinin bulunmadığı, tebligatın nereye yapıldığının bilinmediğini, tebligattan 04/09/2020 tarihinde haberdar olunduğu ve aynı gün itiraz edildiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/94 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosyanın halen derdest olduğu, mirasçılık ve borçlu sıfatı olmayan müvekkilleri aleyhine yürütülen icra takibinde cebi icra işlemlerinin iptali ile haksız olarak konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, mirasın hükmen reddinin defi ve itiraz olarak ileri sürülebilmesi nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava beklenilmeksizin takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talepleri olduğunu,ayrıca müvekkillerine usulsüz tebligat yapıldığını, takipten 11/03/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, herhangi bir adres araştırması yapılmaksızın 21....
konusunda yetkinin İcra Müdürlüğüne ait olması sebebiyle bu yöndeki talebinde reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, İcra Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli kararının kaldırılması talebinin reddine, takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir....
Takip dosyası kapsamı ile Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/41 Esas, 2018/86 Karar sayılı kesin ilamı ile davacı borçluya ödeme emri tebliğ tarihinin 04/04/2018 tarihi olarak kabulüne karar verilmesi ve takibe 05/04/2018 tarihinde itiraz edilmesi dikkate alındığında takibin durduğu ve duran takipte yeniden haciz işlemi yapılamayacağı açıktır. Borçlunun itirazının itirazın kaldırılması ya da iptali yoluyla bertaraf edildiği iddia ve ispat edilmediği gibi takip dosyası kapsamında da buna dair mahkeme kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı hacizlerin kaldırılması isteminde haklı olup mahkemece talebin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açılan davada borcun bulunmadığı ve zaman aşımı iddiası ile borca itiraz edilmiş ise de, İİK'nın 62. Maddesi uyarınca her türlü itirazın icra müdürlüğüne bildirilmesi gerekir. Müdürlük yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz....
Şti.nin olduğu halde davayı şirket ortaklarından biri olduğunu anladıkları Hüseyin Yurtsiper'in açtığını, davacının husumet ehliyeti olmadığını, davanın borçlu şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerekirken şirket ortağının şahsen dava açmasının mümkün olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, takibe konu evrağın kambiye senedi olup, davacı tarafından ne senet metnine itiraz edilmiş olduğunu ne de senetteki imzaya herhangi bir ödeme belgesi ve zaman aşımı savunmasında bulunulmadan itiraz edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, ödeme emri öğrenme tarihinin 02/09/2019 olarak düzeltilmesine, usulsüz tebligat sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının borca itirazının reddine karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle 02.09.2020 tarihinde takipten haberdar olduklarını, aynı gün borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emri tebligatının iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E.-2021/240 K.sayılı ilamı ile 02.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiğini, usulsüz kesinleşen takipten dolayı müvekkilinin malvarlığına hacizler konulduğunu, haciz isteme hakkı doğmadan, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, usulsüz hacizlerin kaldırılması için yaptıkları talebin 22.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptali ile usulsüz olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
