İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel olarak belirlenen yetki kaydının kambiyo senetleri açısından geçerli olmadığını, ancak kambiyo senetlerinin ticarî iş niteliğinde olması, senedin taraflarının tacir olmasını gerektirmediğini, bu nedenle, sadece kambiyo senedinin varlığının, tarafların yetki sözleşmesi yapabilecekleri anlamına gelmediğini, somut olayda, yerel mahkeme sadece davalı alacaklının tacir olmasını yeterli gördüğünü, Yasa gereğince davacı borçlunun tacir veya kamu tüzel kişisi olması şartını aramadığını, yetki sözleşmesini geçerli saydığını ve hatalı bir değerlendirme yaptığını, Yerel Mahkemenin bu değerlendirmesinin kanunun amacına, ruhuna ve getirilen düzenleme ile zayıf konumda olan tarafın korunması amacına açıkça aykırı olduğunu, yetki sözleşmesi yapılmasında tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması arandığını, sözleşmenin konusunun ticari iş olmasının gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermediğini, davacı borçlu...
İcra Müdürlüğünün 2018/40829 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ilgili dosyaya yetki itirazı olduğundan icra dosyasının yetkili icra dairesi olan Bodrum İcra Müdürlüğüne gönderilerek Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/5204 Esas sayısını aldığını, yetkili Bodrum 2....
mevcut ipoteklerin borçlu tarafından haczedilemezlik şikayeti ileri sürülmesinin önünde engel oluşturduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile; ... 12....
İcra Müdürlüğü 2016/2603 sayılı dosyasından takibin davacı borçlu yönünden iptaline, davanın yasal süresinde açılmış olduğuna, zaman aşımı itirazının reddine, dava türleri itibarı ile ( Kambiyo Şikayeti - Zaman aşımı itirazı ) icra inkar tazminat müessessi içermediğinden davalı-davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacının bilinen en son adresi ve adres kayıt sisteminde de yer alan Belceağaç Mah. Belceağaç Sk....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, çek tazminatına ilişkin borca itirazı ile birlikte usulsüz tebligat ve takip konusu çeke ilişkin olarak verilen ödeme yasağı kararı gereğince alacaklının takip yapamayacağına ilişkin şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, takip dayanağı çekte ibraz tarihi bulunmadığından şikayetin bu yönden kabulü ile takibin iptaline, takip iptal edildiğinden çek tazminatına yönelik itirazın inceleme dışı bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi...
İcra Müdürlüğünün 2021/482 E sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile zamanaşımı nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Borçlu şirketin tebligat adresinin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı bulunması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tüzel kişiler adına ticaret sicilindeki adreslerine gönderilen tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun, Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 31. maddelerindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur....
Somut olayda davacı/borçlu tarafından usulsüz tebliğ şikayetinin yanında sair itirazlarda bulunulduğu, mahkemece ileri sürülen iddialardan sadece yetki itirazına ilişkin değerlendirme yapıldığı, sair hususlar konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi hükümde kurulmadığı anlaşılmıştır. İİK 'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı/borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki yetki itirazını ve sair itirazlarını icra müdürlüğüne yapmasının gerektiği, mahkemece öncelikle davacının usulsüz tebliğ şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı borçlu vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda özetle; taleplerinin usulsüz tebligat şikayeti olup, icra dairesine yaptıkları 10/09/2018 tarihli itirazları hakkında durdurma kararı verilmediğinden bunu vurgulamak için yetki ve borca itirazı dile getirdiklerini, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında da talebin usulsüz tebligat şikayeti olduğunun belirtildiğini, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayet ve takibe itiraza ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin TK.'nun 21/2 maddesi gereğince "Reşat Nuri Sokak 52/B Kat:13 D:57 Y.Ayrancı/Ankara" adresinde, 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. T.K.'...
Şti. firmasına ait borçtan mahsup edilmek üzere alındığını, kıymetli evrak hükmünde olmasını sağlayan tüm unsurlara sahip ve bu nedenle de mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, davanın konusunun kambiyo takibi olduğunu, Kambiyo takibinin konusunun da bono olduğunu, müvekkili bankanın, kıymetli evrak hukuku hükümleri kapsamında, kıymetli evrak konumunda bulunan elindeki evrak ile alacağını tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, usulsüz tebligat şikayeti açısından şikayetin kabulüne, Manisa 4....
Somut olay ve iddiaların incelenmesinde; her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de kararın usul ve yasalara aykırı olduğu, şöyle ki davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve Haçim İmrak hakkında Siverek İcra Müdürlüğü'nün 2020/675 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı örnek no 10 ödeme emrinin davacı borçlu şirkete 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı borçlu şirket tarafından işbu yetkisizlik davasının İİK'nun 168. Maddesi gereğince 07/09/2020 tarihinde saat 00:00'a kadar açılması gerekirken yasal beş günlük süreden sonra 08/09/2020 tarihinde açıldığı, ayrıca açılan davada usulsüz tebligat şikayetinin bulunmadığı, bu hususun HMK'nun 355....
