DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda mahkemece davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ek karar ile reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 363. maddesi içeriği ve usulsüz tebligat şikayetine konu edilen takip konusu alacak miktarının 26.552,34- TL olduğu gözetildiğinde, mahkemece verilen kararın gerek miktar, gerek nitelik itibariyle kesin sayılamayacağı sonucuna varılmakla istinaf kanun yolu başvurusunun reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte, dayanak bono bedeline karşılık vade tarihinden sonra 1.000 TL ödeme yapıldığını ve senedin arkasına yazıldığını, kalan borcun da ödendiğini belirterek borca itiraz ettiği ve mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/3784 Esas sayılı dosyalarında başlatılan iki adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu ... Eğlence..Ltd. Şti.nin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunarak icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyaların birleştirilmesinin ardından verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, bu defa asıl ve birleşen davalar yönünden İİK’nın 170/a-son maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, çek tazminatı yönünden borca itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebligatın iptali talebi ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulü ile ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ tarihinin 24.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Usulsüz tebligat şikayetinde bulunulması halinde TK 32....
Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/9802 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından, borçlu T1 hakkında, 08.08.2018 tanzim, 25.08.2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 25.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesine göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanun'un 21/2....
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, davacının yetki ve takibe itirazda bulunduğu, öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi gerekmekte olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, bu karar uyarınca takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinden sonra yetkili icra müdürlüğünce borçlu adına çıkarılacak ödeme emri üzerine borçlunun takibe itiraz hakkının bulunduğu, yetki itirazı kabul edildiğinden takibe itirazın bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 6....
nun 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, tebliğ edildiği iddia edilen tebligatın usulsüz olduğunu, icra dairesi tarafından "Alemdar Mah. Konukçu Sk. No:12/1 İç Kapı No:3 Osmangazi/Bursa" adresine gönderilen tebligat üzerinde hiçbir şekilde "mernis adresidir, 7201 S.Y. T.K.'nun 21/2. mad. gereğince tebliği rica olunur." şerhi bulunmadığını, tebligat üzerinde mernis adresi şerhi olmamasına rağmen posta dağıtıcısının tebligatı kendiliğinden T.K.'nun 21/2. Mad.ye göre muhtara bırakmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında icra dosyasında yapılan ve yapılacak tüm işlemlerin usulsüz tebligat üzerine inşa edildiğini, müvekkilinin mağdur olmaması adına takibin tedbiren durdurulmasını, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin birleşen Bursa 6....
Mahkemece; Yetki itirazının ve borca itirazlarının süreden reddine , usulsüz tebligat şikayetinin ve şikayetlerinin ayrı ayrı reddine, davalı T5 yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, yasal koşulları oluşmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Davacı, bonoya dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti, yetkiye, borca ve takip dayanağı senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve alacaklının meşru hamil olmadığı iddiasıyla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir....
