"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazda da bulunduğu, mahkemece; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttılanın 07.03.2016 tarihi olarark tespitine, borca itiraza ilişkin istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borca itirazın, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından yapılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz (ve yetki itirazı) ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra dosyasının infaz edildiğine dair bilgi olduğu, borçlunun genel mahkemelerde istirdat davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; Mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti yönünden borçlunun iddiası doğrultusunda araştırma yapılarak tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi ve usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca (7) günlük süre içinde yapıldığının tespiti halinde tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre itirazın süresinde yapıldığı sonucuna varılırsa borçlunun imzaya vaki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti yönünden gerekli delillerin toplanması ve sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, bu durumda yargılama işlemlerinin eksik bırakıldığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden...
Taraflar arasındaki yetkiye, imzaya ve borca itirazı ve kambiyo şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 26.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazının reddine, takibin iptaline ilişkin talebin reddine, İİK'nın 58 ve 61. maddelere aykırılığa ilişkin şikayetin reddine, takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak şikayetçi borçluya ödenmesine karar verilmiştir....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle;Ödeme emri müvekkilin şirkete kapıya haber kağıdı yapılmak sureti ile tebliğ edildiğini, yapılan tebligatlar incelendiğinde tebligatın TK. 21.maddesi gereği yapıldığı tespit edildiğini, ancak tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmadığını, şu halde alacaklı yanın öncelikle müvekkilinin bilinen en son adresine tebligat talep etmesi ardından Tebligat Kanunu 21/2 hükümlerine göre tebligat gönderilmesini talep etmesi gerektiğini, diğer yandan Tebligat Kanunu 21/2 meddesine göre çıkartılacak tebligat evrakının açık mavi renkte düzenlenmesi gerekmekte iken icra takip dosyasındaki tebliğ mazbatası da usulüne aykırı olarak beyaz renkte olduğunu, sayılı sebeplerle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takip İstanbul İcra müdürlüğünde başlatıldığını, ancak müvekkili adresi İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde olduğunu, bu durum ödeme emirleri ile de sabit olduğunu, Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipler de yetkili icra dairesi...
olmadığı gibi müvekkili T1'in isminin yanında da herhangi bir yer ismi bulunmadığından, takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkı bulunmadığını belirterek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihi olan 15/06/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilerek ödeme emrinin iptaline, takibin müvekkili açısından iptaline, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, mahkemece, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayeti dışında kalan borca itirazının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden sadece usulsüz tebligat şikayetinin irdelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından davanın süresinde açılmadığını, davacının takibe konu çekte tahrifat bulunduğu ve bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiği itirazının yerinde olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece usulsüz tebligat şikayeti yerinde olmadığından, davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
talep ettikleri, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine, borçluların kambiyo senedine ilişkin şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 808/1-b maddesi gereğince; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir....
Somut olayda şikayetçiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri de tebliğ edilmiş ve bunlara yönelik olarak herhangi bir usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir. Şikayetçi vekili her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesinden 09.04.2014 tarihinde haberdar olduklarını belirtip 15.04.2014 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de şikayetçiye gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde "...birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup , şikayetçi taraf 24.12.2012 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de yasal süreyi geçirdikten sonra 15.04.2014 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur. O halde mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir....
