Mahkemece;"Kıymet takdirine ilişkin şikayetin Kabulü ile, Davacılar vekilinin usulsüz tebligat şikayetinin reddine, yetki itirazı ile İİK 61. maddesine ilişkin şikayetin süre nedeniyle reddine, mükerrer takibe ilişkin şikayetin ve ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin şartlarının oluşmadığına dair şikayetlerin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/12/2015 tarih, 2015/29202 Esas - 2015/31892 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece usulsüz tebligat şikayeti reddedilmiş olup, bu durumda takibin iptali isteminin de süresinde olmadığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1435 KARAR NO : 2023/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/302 ESAS, 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/302 Esas, 2022/148 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4....
Sokak No:8 Karataş/Adana" adresine çıkartılan tebligatın TK'nın 35. maddesine göre kapıya asılmak suretiyle 11/02/2020 ve 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Ticaret Sicil adresine normal tebligat çıkartılıp iade edilmeden doğrudan TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olmasının doğru olmadığı, ayrıca borçlu şirket adına yapılan kıymet takdiri ve icra emri tebliğinin de aynı nedenle usulsüz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı ve ihalenin feshine karar verildiği, anılan karara karşı davalı alacaklı banka vekilince temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır."...
Sokak No:8 Karataş/Adana" adresine çıkartılan tebligatın TK'nın 35. maddesine göre kapıya asılmak suretiyle 11/02/2020 ve 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Ticaret Sicil adresine normal tebligat çıkartılıp iade edilmeden doğrudan TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olmasının doğru olmadığı, ayrıca borçlu şirket adına yapılan kıymet takdiri ve icra emri tebliğinin de aynı nedenle usulsüz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı ve ihalenin feshine karar verildiği, anılan karara karşı davalı alacaklı banka vekilince temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır."...
GEREKÇE: Genel haciz yoluyla takipte borçlu vekili , müvekkili cezaevinde tutuklu iken ödeme emrinin Nilgün Ağaçkesen isimli kişiye tebliğ edildiğini, TK.nun 19. ve İİK.nun 54. maddesine göre cezaevinde tutuklu olan kişiye bizzat tebliğ yapılması gerektiğini, ev ve iş yerlerinde çalışanlara tebligat yapılamayacağını, müvekkilinin tahliye olduktan sonra 18.12.2018 tarihinde takipten haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne yaptığı itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedildiğini beyan ederek tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile, usulsüz tebligatın iptaline, takipten 18.12.2018 tarihinde haberdar olduklarının ve itirazlarının süresinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ödeme emrinden tebliğ - ıttıla tarihinin 18/12/2018 günü olarak tayin ve tespitine, karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Somut olayda, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde, tebligat sırasında şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı sorulmakla birlikte, tebliğin yapıldığı şirket çalışanının şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığı araştırılmadan Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesine aykırı şekilde tebligat yapıldığı görülmektedir. Öte yandan; usulsüz tebligat şikayeti, İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanun’un 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Borçlu tarafından yapılan usulsüz tebligat şikayetinin yasal hasmı alacaklı olup ilk derece mahkemesince, alacaklıya duruşma günü tebliğ edilmeden dolayısıyla eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebligat şikayeti ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması talepli şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu 32, 35.madde ,2004 sayılı İİK 78 vs maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Somut olayda; ödeme emri tebligatının 17.01.2021 tarihinde borçlu şirkete elektronik yolla tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde borçlu limited şirketin tek yetkilisinin... olduğu ve...'in tebliğ tarihinden önce 30.10.2020 tarihinde vefat ettiği ve tebligat tarihinde şirketin başka temsilcisinin bulunmadığı dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları ve veraset ilamından anlaşılmıştır. Tek ortaklı limited şirkete elektronik yolla çıkarılan tebligat, tebliğ tarihinde limited şirket yetkilisinin ölü olması ve yeni yetkilisinin bulunmaması nedeni ile yok hükmündedir. Dosya arasına alınan Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27.04.2023 tarihli ticaret sicil yazısından anlaşılan ve...'in ölümünden sonra atanan şirket yetkililerinin bulunduğu gözetildiğinde, şirkete yeniden tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmesi gerekir....
"Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliğinin 35. maddesinin (f) bendinde ise; ''30....
