O halde; öncelikle taşınmazlardaki ipoteklerin durumu ve haczedilmezlik şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenmeli, ipotek şerhlerinin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmediğinin belirlenmesi halinde İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik (maişet) şikayeti bakımından yukarıda açıklandığı şekilde, davacılardan reşit olmayan (Süder dışındaki) davacıların geçimlerinin ne şekilde sağlandığı, annelerinin geçimlerine katkısının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonrasında davacıların yıllık geçinebilecekleri miktar ve taşınmazdaki ekili ve dikili ürün durumu da değerlendirilerek ek rapor alınmak suretiyle 14 parsel sayılı taşınmaza davacıların geçimini karşılamak bakımından ihtiyacı olup olmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
Somut olayda, yargılama sırasında mahkemece birden fazla keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış olup, dosyada birbiri ile çelişkili tespit ve sonuçlar içeren bilirkişi raporları bulunduğu görülmektedir. Kararın gerekçesinde, dosya kapsamında yer alan tüm bilirkişi raporları ile davacı tarafından açılmış olan başka davalarda alınan raporların birlikte değerlendirildiği belirtilerek hüküm kurulmuştur. Kararda, başka dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarından ne şekilde yararlanıldığı ve bu raporların huzurdaki davada değerlendirilmesine neden ihtiyaç duyulduğu açıklanmadığı gibi, dosya kapsamındaki hangi rapora dayanılarak hüküm kurulduğu ve bu rapora neden üstünlük tanındığı hususunda bir açıklama da yer almamaktadır. Bunun yanında, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak yalnızca taşınmazın üzerinde bulunan ve mesken olarak kullanılan yapıların değeri hesaplanarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
Borçlu başvuru dilekçesinde; kendisi adına tebligat yapılan ...’ın güvenlik görevlisi olduğunu ve bu kişinin kendi konutunda oturmadığı gibi, TK’nun 21. maddesine göre de tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece, borçlunun iddiası doğrultusunda hiç bir araştırma yapılmaksızın tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti yönünden borçlunun iddiası doğrultusunda araştırma yapılarak tebligatın usulsüz olduğunun belirlenmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçiden takibi öğrenme tarihi sorularak, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca (7) günlük süre içinde yapıldığının tespiti halinde tebligat tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre itirazın süresinde yapıldığı sonucuna varılırsa borçlunun itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
talep etmiş, mahkemece; borçlu tarafından, 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğine dair ayrı bir şikayet davası açıldığı ve tebliğ tarihinin düzeltildiği iddia ve ispat olunmadığından bahisle 103 davet kağıdı tebliğ tarihine göre şikayetin süreden reddine karar verilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 103 davet kağıdı olduğu iddia edilen tebligatın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, hacizden haberdar olmadığını, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığını, meskeniyet şikayeti yönünden verilen davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Haczedilmezlik şikayeti yönünden; Alacaklı tarafından ilamsız takipte, borçlu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüyle birlikte İİK'nun 82/3 maddesi kapsamında aile bireylerinin zorunlu ihtiyacı için lüzumlu eşyanın haczedilemeyeceğinden bahisle kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti değerlendirilerek karar verildiği haczedilmezlik şikayetine ilişkin yargılama yapılmadığı karar verilmediği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinde görülen meskeniyet şikayetinde ise mahkemenin “...haczedilmezlik şikayetinin reddine evin değerinin 150.000 TL olduğu anlaşıldığından mecurun satışından elde edilecek paradan bu miktarın davacıya verilmesine” karar verildiği, borçlu vekilinin ihale alıcısına 150.000,00 TL bedelin dosyaya yatırılması için muhtıra gönderilmesini talep ettiği, müdürlükçe meskeniyet iddiasına ilişkin kararın ise kesinleşmediği belirtilerek, talebin reddine karar verildiği, borçlunun şikayeti üzerine mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. ...8....
Davacının mirasçıları istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisleri davacının 15/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, gerekçeli karara itiraz edemediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespit ettiği değerlerin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu evde murisin ölümünden sonra dört kişi yaşadıklarını, 94.526,00 TL'sine haline münasip mesken satın alabilmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
Maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet iddasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2020/136 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı vekilince davacı borçlu aleyhine işlemiş faizleri ile birlikte toplam 186.475,29 TL alacağın tahsili talebi ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Esas, 2019/501 Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip yapılmıştır. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1011 Esas, 2018/1013 Karar sayılı 16/07/2018 tarihli kararı ile borçlu T1 TMK 407. Maddesi gereğince vesayet altına alınmasına ve oğlu T2 vasi olarak atanmasına karar verilmiştir....
