İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Teb.K.nun 21/2 maddesi şerhi ile yapılan tebligatta, kime sorularak ve nasıl bir araştırma yapılarak "tanınmıyor" şerhi düşüldüğünün tespitinin mümkün olmadığını, Teb.K.nun 21/2. Maddesinde belirtilen usulün uygulanmadığını, yapılan tebliğ işleminin hukuka aykırı olduğunu, tebliğ mazbatasının aslının bulunmadığını, Uyap ortamına aktarılan tebliğ mazbatasının da renkli olmadığını, ilgili tebligat evrakının açık mavi renkli kağıda basıldığını gösteren emare olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, tebligatın usulsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye ve imzaya itiraz niteliğindedir. Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6936 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T3 vekilince borçlular T1 ile dava dışı Behçet Candan, Veysel Candan, Muhammed T2 ve Karahisar Pet .... Ltd. Şti....
Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Öte yandan, borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince borçlunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 31.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 07.06.2017 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, 06.10.2017 tarihinde cevaba cevap dilekçesi ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İİK'nın 18. maddesi uyarınca icra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır....
Maddesi, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Mahkememizin iş bu 2020/251 Esas ve bu dosyası ile birleştirilen 2020/252 Esas sayılı dosyalar yönünden davacıların tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin REDDİNE, 2- Davacıların tebligat usulsüzlüğü şikayeti reddedildiğinden ödeme emri tebliğ tarihi ve açılan dava tarihi itibariyle süresinde yapılmayan yetkiye, ödeme emrine ilişkin itirazların da ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle ve ayrıca hükmün red edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle birlikte icra emrine ve yetki itirazına ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanında yetki itirazına ve sair itirazlara ilişkindir. Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/17475 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı - borçlunun ödeme emrinde yazılı olan Piri Mehmet Paşa Mahallesi. Yavuz Sokak....
No:24/F İç Kapı No:107 Ümraniye İstanbul" adresine öncelikle Tebligat Kanunu 10. maddesine göre tebligat çıkarıldığı, borçlunun bu adresten taşındığının bildirilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 10 ve 21/2 maddelerine göre muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edildiğinden ödeme emri tebligatı çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2 maddesine uygun tebliğ işlemi yapıldığı, borçlunun tebliğ tarihinde yurt dışında olduğu iddiası üzerine Mahkemece İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği 26/07/2018 tarihinde Türkiye'de bulunduğunun bildirildiği, davacının yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre mernis adresi olduğu ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği rica olunur şerhi ile tebligatın çıkartıldığı, çıkartılan tebligatta Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması hususunda gerekli meşruhatın düşülmüş olması...
Bununla birlikte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibin iptaline yönelik diğer şikayeti yanında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu da ileri sürdüğü halde, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan durum yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ilaveten mahkeme kararında davaya konu tebligatın yapıldığı tarihlerin doğru olarak yazılmadığını, bu durumun mahkemece mazbatalar incelenmeden karar verildiğini gösterdiğini, ayrıca tebligat üzerinde TK'nın 21/2 maddesine göre tebligat yapılması talebini içerir şerh bulunmamasına rağmen mahkemece bu şerhin bulunduğunun kabul edildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve takibin usulsüz tebligat ile kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, usulsüz tebligat şikayetine ve borca itiraza ilişkindir. Muğla 2....
Davacının, vekiline 24/09/2021 tarihinde verdiği vekaletnamede de, adresinin, tebligatın çıkarıldığı adres olarak belirtilmiş olması karşısında; tüm bu hususları birlikte değerlendiren Mahkememizce, davacı borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul görmemiş ve şikayetin reddine yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin reddine, karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2009/1224 Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte usulsüz tebliğ şikayeti ile takipten önceki ve sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin olup, davacının istinaf sebeplerinin zamanaşımı yönünden verilen hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlular İlkem Süpermarket Et Tem. Gıd. San. Tic. Ltd Şti, Yusuf Yılmaz ve T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin dayanağının 23/11/2007 tanzim 08/12/2007 ödeme tarihli 16.000,00 YTL bedelli bono, 23/11/2007 tanzim 15/12/2007 ödeme tarihli 10.000,00 YTL bedelli bono, 23/11/2007 tanzim 22/12/2007 ödeme tarihli 10.000,00 YTL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır....
