HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/415 KARAR NO : 2023/2215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/404 ESAS - 2021/844 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/194 ESAS 2021/663 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Adana 4....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hacze konu taşınmazların müvekkiline mirasçılık yoluyla geçtiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, meskeniyet şikayeti yönünden murisin bu hakkından feragat etmesinin mirasçılara etkili olmadığını, 11.379,31 TL borç için, 4 araç ve 4 taşınmazın haczedilmesinin hukuka aykırı ve aşkın haciz olduğunu, haczedilen taşınmazların değeri tespit edilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, müvekkilinin çok uzun süredir oturmakta olduğu haline münasip evinde, oğlu ,kızı ve annesi ile birlikte yaşadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6224 Esas sayılı dosyasında, miras yoluyla geçen taşınmazlara haciz konulamayacağı, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2016/1598 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından..., Etaş Yapı Enerji A.Ş. ve ... aleyhine genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, Bilecik İcra Müdürlüğü kanalı ile her üç borçlunun da takibe itiraz ettiğini, ancak... ve Etaş Yapı Enerji A.Ş. aleyhindeki takibin durdurulmasına rağmen borçlu ...’in itirazının dikkate alınmadığını, borçlu ...’in taşınmazın satış işlemlerinden haberdar olması üzerine mahkemenin 2018/294 Esas sayılı dosyasında meskeniyet şikâyetinde bulunduklarını, kendilerinin iş yoğunluğundan dolayı itiraz edilmiş olduğunu hatırlayamadıklarını, Balıkesir 3....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; davacı vekili, icra müdürü tarafından borçlu hakkında uygulanan ihtiyati haciz kararının icrası sırasında borçlunun haczi kabil olmayan menkulleri hakkında haciz uygulandığını belirterek, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında 27.05.2015 tarihli yazı ile borçlunun borca yeter taşınır mallarının haczinin tatbikine karar verilmesi talep edilmiş olup haciz nokta haczi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 6. İcra Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun; yetkiye, borca itirazı ile birlikte ödeme emri tebligatının ikamet adresi olmasına rağmen işyerinde daimi çalışana tebliğ şeklinde yapıldığını ve tebligat yapılan şahsın da çalışanı olmadığını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, sair itirazlar da süresi içinde yapılmadığından reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Mahkememizin iş bu 2020/251 Esas ve bu dosyası ile birleştirilen 2020/252 Esas sayılı dosyalar yönünden davacıların tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin REDDİNE, 2- Davacıların tebligat usulsüzlüğü şikayeti reddedildiğinden ödeme emri tebliğ tarihi ve açılan dava tarihi itibariyle süresinde yapılmayan yetkiye, ödeme emrine ilişkin itirazların da ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle ve ayrıca hükmün red edilen kısımları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle birlikte icra emrine ve yetki itirazına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurarak tebligata ve borca itirazlarını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tebligat usulsüz kabul edilmiş ve borçlunun süresinde icra takibine itiraz ettiği kabul belirtilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İİK'nun 62 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere, genel haciz yoluyla takipte her türlü itirazın icra müdürlüğüne yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/454 ESAS 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligata İlişkin Şİkayet ve Borca İtiraz KARAR : Mersin 1....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/12476 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiği adreste müvekkilinin bulunmadığını, T.K. 21/2 uyarınca gönderilen tebligatın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı vekili tarafından bu yanlışlığın fark edilerek icra müdürlüğüne borçlunun takip talebinde bildirilmeyen ve bulunmayan adresine tebligat yapıldığını ve takip talebinde belirtilen adrese tebligat yapılması talepli dilekçe gönderildiğini, doğru adrese yapılan ikinci tebligat üzerine takibe yasal süresinde itiraz ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce ilk gönderilen usulsüz tebligat esas alınarak, itirazlarının süresinde olmadığı yönünde karar verildiğini, davacı şirkete ilk yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligatın iptaline, ödeme emri tebliğ tarihi olarak 15/09/2020 tarihinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
