İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 09/01/2020 tarih 2020/1 Esas- 2020/1 karar sayılı kararı ile " 1- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile takip dosyasından davacı yana çıkartılan tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin TK md. 32 gereği 31/12/2019 tarihi olarak BELİRLENMESİNE, 2- İİK'nun 62. maddesi uyarınca borca itiraz doğrudan İcra Dairesine yapılacağından, mahkememizin borca itirazı inceleme yetkisi olmamakla bu itirazın REDDİNE, 3- Şartlar oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin REDDİNE, 4- Mahkememizin kabulü doğrultusunda şikayete konu icra dosyasına konulmuş hacizlerin FEKKİNE, " karar verilmiştir....
Yargıtay 12 Hukuk Dairesi istikrarlı uygulamalarına göre icra mahkemesi kararlarının uygulanması yönünden, kararın kesinleşmesinin gerekmediği, usulsüz tebligat şikayetinin de bu kapsamda olduğu; henüz haciz isteme hakkı doğmadan borçlunun malvarlığına ve 3. kişilerdeki alacaklarına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından, takibin kesinleşmesinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Bu doğrultuda, davacının haczedilmezlik şikayetine konu ettiği menkuller üzerindeki hacizlerin kalkmış olduğu gözetildiğinde haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiş olmakla Mahkemece, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" yönünde karar verilmesi isabetlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, usulsüz tebligat şikayeti yönünden dosya kapsamında usulsüzlüğü şikayet edilen tebligatların davacının şahsı adına olmayıp yetkilisi bulunduğu Dinçpak Hizmet İşletmeciliği ve Temizlik İşleri Ltd. Şti. adına bulunduğu görüldüğünden davacının aktif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulsüz tebligat şikayetinin reddine, memur işleminin şikayeti yönüyle davanın kısmen kabulü ile davacının borçlu sıfatıyla dosyaya kayıt işleminin İİK.nun 356/1 maddesi hükmüne göre borçlunun çalıştığı dönemlere ilişkin olarak kesilmesi ve icra dosyasına gönderilmesi gerekli maaş kesintisi miktarı ile sınırlı olmak üzere devamına karar verilmiştir....
şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce verilen 07/05/2021 tarihli ret kararının iptalini, usulsüz tebligat dayanak alınarak icra dairesince yapılan takibin kesinleştirilmesi işleminin iptalini, 07/05/2021 tarihli takibe itirazın kabulünü, takibin durdurulmasını ve usulsüz tebligata dayanılarak yapılan hacizlerin kaldırılmasını, usulsüz tebligata dayanılarak yapılan işlemlerin iptalini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte, örnek 7 nolu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı şikayettir. Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçluların ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Şerhiyle çıkarılan tebligatın 10/02/2022 tarihinde yapılan tebligatın mernis adresinin Japonya olduğundan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin usulsüz tebliği öğrendikleri tarih olan 22/02/2022 olarak düzeltilmesini ve müdürlüğe yaptıkları itiraz gereği takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. Mahkemece, Nüfus Müdürlüğü yazı cevabı gereğince davacı borçlunun TK. 21/2 maddesi gereğince ödeme emri tebliğ edilmiş ise de tebligatın yapıldığı tarihte Japonya yurtdışı adresinin bulunduğu görülmekle tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne karar verildiği ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür....
Borçlunun kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Dava dilekçesinde, davacı borçlunun takipten 20/04/2019 tarihinde haberdar olduğunun belirtildiği görülmektedir. Buna göre usulsüz tebliğ şikayetinde bulunma süresinin son günü 27/04/2019 tarihi olmakla birlikte, bu tarih tatil gününe rastladığından sürenin son günü, izleyen ilk mesai günü olan 29/04/2019 tarihidir. Şikayet tarihi ise 30/04/2019 dur. Bu haliyle şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı açık olup, usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verildiğinden hacizlerin kaldırılması talebinin de reddi gerekir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, usulsüz tebligat şikayeti yönünden kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 1....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü yer almaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan, ödeme emrinin tebliğine dair vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda asile yapılan tebligat yok hükmünde olup iptali gerekmekte ise de yukarıda belirtilen HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmelidir....
13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesi hükümlerine uygun olarak usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği gerekçesiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti yerinde olmadığından reddine ve yine hacizlerin kaldırılması talebinin tebliğden itibaren yedi gün içinde işbu dava açılmadığından hacizlerin kaldırılması talebinin de reddine karar verilmiştir....
