Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...somut olayda, çekin keşide yerinin Diyarbakır, muhatap bankanın bulunduğu yerin Diyarbakır ve borçlunun yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu, takipte davacıdan başka borçlu bulunmadığı görülmektedir. Davalı vekilinin de kabul beyanı doğrultusunda Ankara Batı İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verildiği '' şeklindeki gerekçe ile "Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/26262 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Ankara Batı İcra Dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, takipte Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde icra dosyasının YETKİLİ DİYARBAKIR İCRA DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, Davacı borçlunun yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 30/06/2021 tanzim 07/07/2021 vade tarihli senetten kaynaklanan 420.854,02 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip ettiği, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacı-borçluya 17/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 18/09/2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Davacı, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın kaldırılmasına karar verilmeden ödeme emri gönderilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ve Ankara'da tedavi için bulunduğunu belirterek gecikmiş itirazda bulunmuş olup, mahkemece şikayet usulsüz tebliğ şikayeti nitelendirilmesiyle reddedilmiştir. Davalı alacaklı tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davacı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine davalı alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Amasra İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildikten sonra yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı borçlu tarafından yetki itirazı kabul edildiğine göre yapılan işlemlerde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır....
İcra Dairesi 2016/8234 yenileme öncesi) icra takibinin usule ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, zamanında yapılmayan itiraz sonucu takibin kesinleştiğini ve davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, ödeme emrinin usulune uygun tebliğ ve tebellüğ edildiğini, ödeme emrinde adres değişikliği nedeni ile yapılan tebligatın geçersizliğine ilişkin itirazların yerinde olmadığını, tarafın bilinen son adresine tebligat yapıldığını, tebligatın usulüne uygun alındığını, borçlu tarafından noter kanalı ile alacaklı müvekkiline adres değişikliğine ilişkin bildiriminin olmadığını, Hacer Adıgüzel tarafından alınan tebligat ile ödeme emri, dayanak belgesi ve yenileme emrinden borçlunun haberi olduğunu, borçlunun bilgilerinin usule uygun olarak düzenlendiğini, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8234 E. Sayılı takip talebinde, ödeme emrinde ve Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2020/27 E....
"İçtihat Metni"Hükümlünün, ceza infaz kurumuna verdiği eşyalarının kendisine eksik teslim edildiğine dair şikayeti üzerine yapılan inceleme sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle ... 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 06/06/2022 gün ve 2022/1964 İnfaz Hakimliği Dosyası 2022/2653 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Hükümlünün, ceza infaz kurumuna verdiği eşyalarının kendisine eksik teslim edildiğine dair şikayeti üzerine yapılan inceleme sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle ... 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 06/06/2022 gün ve 2022/1964 İnfaz Hakimliği Dosyası 2022/2653 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/249 Esas sayılı dosyası ile 03/04/2017 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettikleri ve ilgili mahkemeden verilmiş olan kararı istinaf etmeleri sonrasında da, istinaf taleplerinin 09/07/2020 tarihinde reddedildiği, usulsüz tebliğ şikayeti ile yeniden geriye dönük yapılan işlemlere yönelik itiraz ve şikayetlerinin öncelikle takipten haberdar oldukları icra mahkemesinde açmış oldukları 03/04/2017 tarihi baz alındığı göz önünde bulundurulduğunda, şikayet ve itirazlarının süresinde olmadığı, zaman aşımına yönelik itirazları incelendiğinde, icra takip dosyasında takibe konu alacak belgelerinin zaman aşımına uğramadığı, takibin zaman aşımına uğramayarak yasal süreler içerisinde takibe devam olunduğu, bu nedenle şikayetçinin tüm itiraz ve şikayetlerinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 26....
HD'nin 07/11/2018 tarih ve 2017/5876 E. - 2018/11009 K. sayılı kararı) O halde takibe konu senette yetkili icra dairelerinin Denizli icra daireleri olduğu belirlendiğine ve bu yetki sözleşmesi geçerli olduğuna göre davacı tarafın yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/253 Esas, 2022/183 Karar sayılı dosyasında verilen 10/03/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Davacıların yetki itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/656 KARAR NO : 2022/2854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/612 ESAS, 2021/762 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/612 Esas, 2021/762 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5....
