İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Borçlunun, vekili aracılığıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/7078 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiği ve vekaletnamenin takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdrülüğünce düzenlenen ödeme emrinin itiraz eden vekile tebliği gerekir. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen ödeme emri tebligatı yok hükmündedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı-alacaklının aralarında davacının da olduğu bir kısım borçlular hakkında 10/10/2020 keşide tarihli 60.000,00 TL çekten kaynaklanan 57.775,00 TL asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 77.587,97 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, davacı-borçlu adına çıkarılan örnek 10 no'lu ödeme emrinin davacıya 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 25/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/22053 esas sayılı takip dosyasına yaptığı Yetki itirazının KABULÜ ile İstanbul 14. İcra Dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, takibin davacı borçlu yönünden DURDURULMASINA, 2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın yetkili ve görevli KAYSERİ İcra müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 24/1.maddesinde inşaatın devamı sırasında kati hesap kesimine kadar idare ile müteahhit arasındaki anlaşmazlıklarda müteahhidin idarenin kararını tebellüğden itibaren 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini mahiyet ve sebeplerini gösteren bir dilekçe ile idareye müracaat edeceği, idarenin de bu tarihten itibaren 3 ay içinde işi inceleyerek bu husustaki kararını müteahhide tebliğ edeceği, müteahhit 3 ay içinde kendisine bir cevap verilmemesi veya verilen karara kanaat edilmemesi halinde bu müddetin geçtiği veya kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceği öngörülmüş, yine sözleşmenin geçici hakedişlerle ilgili 35/1.maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere herhangi bir itirazı var ise itiraz sebeplerini rapora bağlayacağı bir itiraznamede izah edeceği ve (bağlı itiraznamede beyan edilen itirazi kayıtlarla) ibaresini yazarak raporu imzalaması gerektiği aksi takdirde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve yetki itirazı ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile buna bağlı olarak da imzaya itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrası "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adreste yapılır" hükmü düzenlenmiştir....
O halde anılan takibe ve işleme karşı şikayeti incelemeye, asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu Sakarya İcra Mahkemeleri yetkili olup, mahkemece takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti hakkında mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Sakarya İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verilmesi yerindedir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davacıya 02/02/2021 tarihinde tebliğ olmuş, dava İİK 168. maddeye göre yasal 5 günlük süre içinde aynı tarihde açılmıştır. Davanın konusu yetki itirazıdır. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda, davacının adresinin Batman olduğu, ödeme emrinin Batman'da tebliğ edildiği, diğer dosya borçlularının hiçbirisinin adresinin İstanbul olmadığı görüldüğünde mahkemece davacın yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuken yerinde değildir....
ve yersiz olarak yapılan icra takibinin durdurulmasına, hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasına, akabinde takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, İİK’nun 168/4-5 maddesinde öngörülen 5 günlük süreden sonra imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebliğ şikayeti incelenemeden işin esasının incelenerek imzaya itirazın kabulü karar verilmesi üzerine, mahkeme kararının Dairemizce, öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti yönünden inceleme yapılması gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu...
Rize olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile Rize icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesini, takibe dayanak bononun zaman aşımı dolmuş olduğundan takibin talikine ve iptaline, işlemiş faize ve işleyecek faize itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
