İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine konu taşınmazın değerinin tespiti için esas icra dairesi olan İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi tarafından, Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2021/531 Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığı, taşınmazların kıymet takdirinin Ereğli İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, İİK m.128a/1-4 gereğince iş bu kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme ve karar verme yetkisinin Ereğli İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdiri, Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesine aittir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7193 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri, muhatap banka şubesi ve şirket adresinin de Mersin olduğunu, borçlulardan dava dışı şirketin yerleşim yeri adrese her ne kadar Bağcılar/İstanbul ise de HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlu şirket hakkındaki takibin itirazlarının yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

İcra İflas Kanunu'nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Elazığ İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda, Kontrol memurluğunun 28.11.2011 tarih 114/R.S sayılı raporunda alınan işçi beyanlarına dayanılarak davacı işyerinde çalışan 4 işçi için 2006 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2007 yılı Şubat ve Mart ayları için 2.731,10 TL ek prim borcu belgesi düzenlendiği,prim borcunun davacıya 11.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği işverenin kurum ünitesine itiraz etmeksizin itirazi kayıtla 06.03.2012 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı Yasa gereğince 26.04.2011 tarihli 8607608 sayılı başvurularının bulunduğunu, ihalelere katılacakları için tüm hakları saklı kalmak koşulu ile ek prim ve hizmet belgelerini sunduğunu belirttiği, borcun 17.02.2012 tarihine kadar gecikme zammı ile birlikte toplam tutarının 5.455,65 TL olduğu, davacının itirazi kayıt ile 17.02.2012 tarihinde ödeme yaptığı, yine davacı işyerinde çalışan 3 işçi için 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak ve Şubat ayları için toplam 1.395,73 TL ek prim tahakkuku yapıldığı...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/695 ESAS- 2023/68 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2022/29717 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, müvekkil şirket adresi Ankara olup takipte Ankara icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Ankara İcra Dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı takip borçlusu ADL Su .......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2021/411 ESAS- 2021/571 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/7550 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket adresinin Batman olup, takipte Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap banka şubesi ve diğer borçluların adresinin İstanbul Yargı çevresinde olmadığını beyanla; yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine talep etmiştir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Van icra daireleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabulüne, çek aslı kasada olmadığı için ödeme emrinin iptaline, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosya borcunun ödendiğini, her hangi bir haciz bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü için yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının sair itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....