İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, '' Dava İİK’nın 16. maddesinde düzenleme alanı bulan Erzincan İcra Müdürlüğünün uyguladığı haczin İİK’nın 82/12 maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı haczedilmezlik şikâyetine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında getirtilip incelenen Erzincan İcra Müdürlüğünün 2017/7954 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, icra emrinin borçluya 07/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet iddiasında bulunulan evin 03/11/2017 tarihinde haczedildiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı ve raporun 23/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını, bu sebeple İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, hastalığı sebebi ile 3 gün icra dosyasının incelenemediğini, bu nedenle sürenin 03/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın süresi içinde açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK.'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiası İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup açıkça ve delilleriyle ileri sürülmesi gerekir (HGK'nun 27.01.2010 tarih 2009/12-539 E.,2010/16 sayılı kararı). Somut olayda borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçesinde kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna dair açık bir iddiası bulunmamaktadır. Şikayet dilekçesinde yer alan: "ödeme emrinin muhtara bırakıldığı, ödeme emrinden 21.09.2015 tarihinde haberdar olunduğu" şeklindeki beyanlar usulsüz tebligat şikayeti olarak yorumlanamaz. Zira tebligat usulsüzlüğü ayrıca, açıkça ve delilleriyle ileri sürülmüş değildir. O halde yöntemine uygun olarak açıkça ve delilleriyle ileri sürülen bir tebligat usulsüzlük şikayeti bulunmadığı halde mahkemece hukuki tavsifte hataya düşülerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Usulsüz tebligat şikayetinin 6100 Sayılı HMK'nun 114/1- i ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu iddiası talebinin ise usulsüz tebligat şikayeti daha evvel kabul edilmediğinden esası incelenerek REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu, adli yardım talebinde bulunulduğu görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesi gereğince adli yardım talebi dairemizce değerlendirilmiş ve kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebliğ şikayetine ve bu şikayet ile birlikte haciz ihbarnamelerinin iptali talebine yönelik şikayettir....
Mahkemenin 2021/26 esas sayılı dosyasında aldırılan ve iş bu dosya arasına alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın güncel değerinin 130.312,50 TL, haciz tarihi itibariyle değerinin 96.878,77 TL olduğu, davacının geliri, sosyal statüsü ve ailevi durumununa göre ihtiyaçlarını karşılayabileceği bir konutu aynı yerde veya daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip bir evi 140.000,00 bir bedelle satın alabileceği bu haliyle meskenin haline münasip olduğu görüşü bildirilmiştir. Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 96.878,77 TL olduğu, dosyaya sunulan emniyet araştırma tutanağı, şahsi ve sosyal hali ikamet etmek zorunda olan fert sayısı nazara alınarak haline münasip 2+1 konutun edinme değerinin ise 140.000,00 TL olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabul, kısmen reddiyle Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/529 Esas sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Subaşı Mah., 152 Ada, 37 parsele ve Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Üzümlü Mahallesi, 107 Ada 1 parsele yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Mahkemece karar 30/12/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı istinaf dilekçesinin sunulacağını beyanla, süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli karar 05/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. Maddeledi gereğince maişet ve 82/1- 12. Maddeleri uyarınca meskeniyet iddiaları ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
üzerinde bulunan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
GEREKÇE:Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tebligat Kanunu hükümleri hiçe sayılarak, usule aykırı olan tebliğin usule uygun olduğundan bahsedildiğini, doğrudan TK'nın 21.maddesine göre tebliğ yapılamayacağını, önce bilinen son adrese usule uygun tebligat yapılması ve bunun sonuçsuz kalması durumunda ardından 21.maddeye göre tebligat yapılması gerektiği halde eldeki davada bu hükümlerin uygulanmadığını ve tebliğin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğ dışındaki imzaya itirazlarının değerlendirilmediğini, imza örneklerinin toplandığını fakat her nedense dosyanın imza karşılaştırılması yapılması için bilirkişiye gönderilmediğini, mazeretin reddi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
