e. sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinde takip borçlusu olarak görünen müvekkilinin ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığından, yetkiye, ödeme emrine, borca, faizine ve diğer tüm fer’ileri ile takibe itiraz edilmesi zorunluluğu da hâsıl olduğunu, ayrıca zamanaşımı definde bulunulduğunu, istanbul anadolu 6. icra müdürlüğü 2019/36188 e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin işbu başvuru tarihi olan 18.06.2020 olarak tespit edilmesini talep etiklerini, bu nedenlerle iik m.65/3 hükmü uyarınca başvurumuza ilişkin karar verilinceye dek istanbul anadolu 6. icra müdürlüğü 2019/36188 e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin tedbiren ve tensiben durdurulmasını, gecikmiş itiraz başvurumuz çerçevesinde iik m. 65 hükmünce mazeretimizin ve gecikmiş itirazımızın kabulüne, bu kapsamda icra takibin durdurulmasını, talebi kabul görmez ise, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin...
iddia eden şirkete müvekkil şirketin borcunun olmadığını belirterek ödeme emrinin iptaline, ıttıla tarihinin 15/04/2022 olarak tespitine, takipte yetkiye borca ve tüm fer'ilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçluya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na uygun olduğunu, açılan gecikmiş itiraz davasında davacının yurtdışında olduğu ve itiraz imkanı olmadığına yönelik mazeretini somut deliller ile ispat edemediğini, icra takibinden ve ödeme emrinin muhteviyatından haberdar olarak vekili aracılığı ile süresinde itiraz imkanı olmasına rağmen itiraz etmedikleri gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/01/2021 gün 2020/626 E. 2021/23 K. Sayılı kararla; "1- Şikayetin KABULÜ ile Davaya konu İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2020/24338 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu davacıya yapılan ödeme emrinin tebligat tarihinin TK.32.Maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 02.12.2020 olarak DÜZELTİLMESİNE, öğrenme tarihine göre süresinde İstanbul 1....
İcra Dairesi 2021/5371 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından kiracıya ödeme emri gönderildiği ve kiracı söz konusu ödeme emrine kanuni süresi içinde icra emrine itiraz etmediğini ve bu davayu gecikmiş itiraz başvurusunda bulunduğunu, İİK gereği gecikmiş itiraz şartlarının oluşmadığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen işletme İstanbul'un en büyük kongre ve sergi sarayı (Lütfi Kırdar Kongre ve Sergi Sarayı) olup işletmenin kapalı olduğu ve posta memurunun usulsüz tebliğ yaptığı iddiasının mahkemeyi yönlendirmeye yönelik olduğunu, aynı anda hem tebligatın usulsüz olduğu hem de gecikmiş itiraz başvurusu yapılamayacağını, ödeme emrinin usulüne uygun borçlu vekiline tebliğ edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/9946 esas sayılı dosyası kapsamında örnek 13. icra takibine girişildiğini, davacı müvekkilinin mutad meskeni olan Arpaçbahşiş Mahallesi Gümüştur Sitesinde yer alan bağımsız bölümüne ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ancak anılan adresin müvekkilinin ikametgahı olmadığını, mutad meskeni olduğunu, hem takip talebinde hem de tebligat parçasında müvekkilinin soyadının paraf olmaksızın üzeri çizilmek suretiyle Albayrak'tan Bayraktar'a çevirildiğini, ödeme emrinin müvekkilinin mutad meskeni olan Arpaçbahşiş Mahallesi Gümüştur Sitesine tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin merniste kayıtlı adresinin Menderes mahallesindeki adresi olduğunu, yapılan usulsüz tebligat işlemleri neticesinde haksız ve mesnetsiz takibin kesinleştirildiğini, Mersin 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 58/3., 61/1. maddeleri uyarınca ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali ve borca itiraz istemine ilişkindir. Tebligat Kanunu'nun “Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 2. fıkrasında, birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri halinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, 3. fıkrasında ise; elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda, davacıya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle davacının elektronik tebligat adresi açık ve aktif olduğundan, tebligatın elektronik yolla yapılması yasal zorunluluktur....
Borçluya ödeme emrinin 16/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ilk olarak icra mahkemesine müracaatı ile usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte ödeme emrinin iptali ve zamanaşımı iddiası ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ... İcra Hukuk Mah.nce yapılan yargılama sonucunda borçlunun diğer talepleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadan sadece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sadece alacaklı tarafından temyiz edildiği, değerlendirilmeyen şikayet konularına ilişkin borçlunun bir temyizinin olmadığı, alacaklının temyizi doğrultusunda zamanaşımı itirazının süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından öncelikle usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği, .......
ile birlikte tebliğ edilmediğini, bu durumun İİK'nın 58. maddesine açıkça aykırı olduğunu, gecikmiş haklı itirazlarını bildirdiklerini beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve ödeme emri tebliğinin iptali ile tebliğ tarihinin 25/06/2019 olarak düzeltilmesine, dayanak belge gönderilmediğinden ödeme emrinin iptaline, borca gecikmiş itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz ve İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 65. maddesinin uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla, gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Somut olayda, davacı ödeme emri tebliğ edildikten sonra Covid-19 hastalığı nedeniyle izolasyonda olması nedeniyle gecikmiş itiraz ve borca itiraz isteminde bulunmuş, Yalvaç 7 Nolu Aile Sağlığı Merkezi Aile Hekimi Dr. Serdar Akbulut tarafından 26/02/2021 tarihinde düzenlenen sağlık raporuna dayanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette ve gecikmiş itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin elekronik tebligat adresine ödeme emri tebliğe çıkarılmasının zorunluluğu nedeni ile elektronik tebligat adresine yapılan tebligat usulüne uygundur. Davacı vekili itirazın son günü müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışına çıktığını ileri sürerek gecikmiş itiraz da bulunmuş ise de usulüne uygun tebligat yapılan borçlunun itirazın son günü yurt dışına çıkması İİK 65. Maddesinde yer alan itiraz etmesine engel mazeret niteliğinde değildir....
