"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, son itiraz gününde hasta olduğuna ilişkin raporu bulunduğunu ileri sürerek gecikmiş itiraz istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilerek itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur....
Borçlunun başvurusu tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilse dahi yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde borçluya yapılan ödeme icra tebliğlerinin usulüne uygun olduğu ve yasal sürede itiraz edilmediği, gecikmiş itiraz olarak da maninin kalktığı tarihten itibaren üç gün içinde icra mahkemesine başvurmadığı..." gerekçesi ile süre aşımı nedeniyle "davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacı yanca dosyaya sunulan iş görememezlik raporunun kabulü gerektiğini, müvekkili davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat itirazlarının reddi yönünde verilen kararın kaldırılarak, müvekkiline İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2018/45615 Esas sayılı dosyası üzerinden tebliğe çıkarılmış olan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabulü ile iş bu usulsüz tebligat sebebiyle söz konusu ödeme emrinin ıttıla tarihi olarak müvekkili davacının dosyaya itirazlarını sunduğu gün olan 01/02/2019'un kabul edilmesine ve itirazlarının süresinde olduğunun kabulüne şeklinde yeniden karar kurulmasına, iş görememezlik raporunun kabulü ile huzurdaki davanın kabulüne ve davalı yanca İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2018/45615 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılmış olan takibin durdurulmasına şeklinde yeniden karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 3....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 54/a. maddesinde yer alan prosedüre uyulmadan çıkartılan ödeme emrinin yok hükmünde olduğu, bu haliyle usulsüz tebligattan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Haklı davanın kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine, şikayetin kabulüne, ödeme emrinin iptaline ve takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
Takibin şekline göre borca rehin hakkına karşı tüm itiraz ve şikayetlerin ödene emri tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu durumda hukuki tavsif hakime ait olmakla başvurunun tebligatın usulsüzlüğü şikayeti olarak değerlendirilip diğer itiraz nedenlerinin itirazın kaldırılması veya itirazın iptali istemleri ile ilgili yargılama sırasında tartışılacağı gözönünde bulundurularak usulsüz tebliğ nedeniyle Tebligat Kanununun 32. maddesi gereği tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Haklı davanın kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine, şikayetin kabulüne, ödeme emrinin iptaline ve takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacı vekili her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde taleplerinin usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davası olmayıp gecikmiş itiraz talepli olduğunu beyan etmiş ise de yerleşik yargıtay içtihatları nazara alınarak hukuki tavsif hakime ait olmak üzere, öncelikle tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenerek usulüne uygun değil ise bu şekilde sonuca gidilmesi, usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise başvurunun gecikmiş itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/5773 esas, 2021/10753 karar sayılı içtihadı) Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu belirlenmekle talebin gecikmiş itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, usulsüz tebligat şikayeti olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup TK'nun 32.maddesi gereğince tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
O halde, davacının süresinde itiraz etmesine engel olan hususun, davacı borçlunun kendi kusurlarına dayanması, ödeme emrine süresinde itiraz edilememesi halinin borçlunun kusurundan ve basiretli davranmamasından kaynaklanması nedeniyle gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemeyecek olması sebebiyle davacı tarafın gecikmiş itirazının reddine karar verilmesi de yerindedir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Tebligat Kanununda yapılan 28/02/2018 tarihli değişiklikle şirketlere e-tebligat adresi zorunluluğu getirilmiş olmasına rağmen, tebligatın fiziki olarak yapıldığını ve Tebligat Kanunu 7A-7 maddesine aykırılık oluşturduğunu belirtmiş ise de, bu husus dava dilekçesinde tebligat usulsüzlüğü sebebi olarak belirtilmediğinden HMK'nın 357. maddesi uyarınca istinaf incelenmesinde değerlendirilmesi mümkün değildir....
