Davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğinden usulsüz tebligat şikayeti ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesinin herhangi bir etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, ödeme emri tebligatının usulüne uygun olması sebebiyle haciz kaldırma talebinin reddine, yetki itirazının süre yönünden reddine, faize yönelik itirazının süre yönünden reddine, zaman aşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; Usulsüz tebliğ şikayetinden ibarettir. 7201 sayılı tebligat kanunun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. Maddesinin 1. Fıkrası gereği tebligatların muhatapların bilinen en son adresine yapılacağı hükmüne amir olmakla birlikte tebligat kanunu 21/1 maddesine göre de bilinen adrese usulüne uygun tebligat çıkarılması gerektiği aşikardır. Tebligat kanunu uygulanmasına dair yönetmeliğin 16. Maddesi 1. Fıkrasında tebligatın tebligat yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılacağı bilinen en son adresin tespitinin sıralaması ise öncelikli olarak tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Ancak çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine 7201 sayılı tebligat kanunun 21/2 maddesinin uygulanması gereği de yine kanuni düzenleme çerçevesindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti sebebiyle ve takip dayanağı senedin bono vasfında olmadığı iddiasına dayalı borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü''nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2020/4527 esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmesi gerekirken muhtara teslim edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebliği 09.03.2020 tarihinde öğrendiğini, tüzel kişilerin muhtarda kaydı bulunmadığından muhtara tebligat yapılamayacağını, tebligat usulsüz olduğundan müvekkili aleyhine yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, dosyada yeterli teminat bulunduğundan İİK.nun 85.maddesi gereğince hacizlerin taşkın hale geldiğini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 09.03.2020 olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğüne yaptıkları itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına, hacizlerin teminatsız kaldırılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde borca yetecek miktardaki teminat mektubu karşılığında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 62. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/1430 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar ve İsmail Çavuşoğlu hakkında genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emirlerinin davacılara 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlular tarafından takip dosyasına herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın usulsüz tebligat şikayeti mahkemece kabul edilmiş olup davalı tarafın bu kısma yönelik herhangi bir istinaf istemi olmamakla birlikte davacı taraf bu kararla birlikte lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. HMK'nın 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir....
Dolayısıyla muhatabın annesine 26/10/2021 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olduğundan şikayetin ikame edildiği tarihte tebliğin öğrenildiği kabul edilerek tebligatın öğrenilme tarihinin 26/01/2022 olarak kabul edilmesine, şikayet eden adına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emri usulsüz olduğundan takibin kesinleşmemiş olduğu, İİK 264 gereğince ödeme emri kesinleşmeden ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeyeceği, 27/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının dayanağının ilam olduğu, İİK 259'a göre alacak ilama müstenitse teminat aranmaz hükmü gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dolayısıyla şikayet edenin teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünün hükümlerine uyulmaksızın yapılan bir tebliğ işlemi usulsüz olmakla birlikte böyle bir tebligat mutlaka geçersiz sayılmaz. Tebligat usulsüz olsa bile, muhatap usulsüz tebliği öğrenmişse tebligat geçerli sayılır ve muhatabın öğrendiğini bildirdiği tarih tebliğ tarihi kabul edilir (Tebligat K.m.32). Muhatabın öğrenme tarihi olarak bildirdiği tarihin aksi ancak yazılı bir belge ile kanıtlanabilir. Beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanı ile ispat edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/40912 esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında ilamlı takip başlatıldığını, takibe dayanak ilamda bir vekil olmasına rağmen tebligatın borçluya gönderildiğini, vekil varken asıla yapılan tebliğin TK'nın 11. maddesine aykırı olduğunu, tebligatın geçersiz olmasının yanısıra, usulsüz de olduğunu, tebligatın muhtara verildiğini, ancak müvekkiline haber verilmediğini, tebligat mazbatasında tebliğ saatinin yazılı olmadığını, bu durumun TK'nın 23. maddesinin 7. bendine aykırı olduğunu, adreste bulunmama ve imtina sebebinin tebliğ mazbatasına yazılmadığını belirterek takibin geçersiz tebligat nedeniyle kesinleşmemiş olduğundan dosyadan yapılan hacizlerin kaldırılmasına, tebligatın geçersiz olduğunun kabul edilmeyecek olması ihtimalinde usulsüz tebligat nedeniyle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K. md. 10 uyarınca bu adrese tebligat gönderilmesi gerekirken, doğrudan Mernis adresine tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk gönderilen tebligatın, adreste hiç kimse bulunmamasına rağmen merciine iade edilmesi yerine, doğrudan muhtara teslim edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu icra takibinden, diğer takip borçlusu olan şirkete tebligat gelmesi üzerine, 13/03/2020 tarihinde muttali olduğunu belirterek, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile müvekkilinin takipten 13/03/2020 tarihinde muttali olduğuna, icra dosyasına mübrez 17/03/2020 tarihli borca itiraz nedeniyle hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
