İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2019/52 Esas- karar sayılı kararı ile "1- Davacı T1’ın usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2018/45442 esas sayılı dosyasından adı geçen davacıya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespitine, takibe ıttıla tarihinin 10.01.2019 tarihi olarak belirlenmesinene, 2- Davacı T4 ve Ticaret Limited Şirketi’nin usulsüz tebligat şikayetinin REDDİNE, 4- Davacılar; T6, T1 Ece Hatipoğlu ve T3’ın yetki itirazının esastan REDDİNE, 5- Davacı T4 ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetki itirazının süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 6- Davacılar; T6, T1 Ece Hatipoğlu ve T3’ın takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE, 7- Davacı T4 ve Ticaret Limited Şirketi’nin takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, " karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu, haciz sırasında hazır bulunan Ökmen isimli kişinin "Tebligat bayramdan önce geldi, borçtan haberim var, ödenecek ama yetkili süre istiyor" dediğini, bu beyandan da anlaşıldığı üzere davacının bildirdiği tarihten önce takipten haberdar olduğunu, bu nedenlerle usulsüz tebliğ şikayetinin reddi gerektiğini, haciz günü davacının 10.000- TL ödeme yaptığını ve itirazi kayıt ileri sürmediğini, yine takibin mükerrer olmadığını, Bursa 10.İcra Müdürlüğü dosyasındaki takipten alacak baki kalmak kaydı ile vazgeçildiğini ve derdest bir takip kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/464 ESAS- 2018/1170 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİYLE ŞİKAYET-YETKİ İTİRAZI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 19. icra Müdürlüğünün 2017/31495 E. sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından yapılan takip nedeniyle müvekkil AKVPH .....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/741 ESAS- 2022/179 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ -ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 14 . İcra Müdürlüğünün 2019/16552 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin 17/05/2019 tarihinde "Aydınlı Mah. Dere Sok. No: 34/4 Tuzla/İSTANBUL" adresinde borçlunun yengesi Leyla Oğuz isimli şahsın imzasına tebliğ edildiğini, tebligatın TK 16. maddesine uygun olmadığını, tebliğ mazbatasından tebligatın iş yerinde mi yoksa konutta mı yapıldığının belli olmadığını, tebligat sorgusunda ise aynı konutta yakınına teslim edildiğinin belirtildiğini, diğer yandan müvekkilin tebligat yapılan adreste yaşamadığı gibi Leyla Oğuz isminde bir yengesi ve aynı konutta yaşayan akrabasının da bulunmadığını, merniste kayıtlı adresinin "Aydınlı Mah....

işe iade için müvekkiline ihtar gönderildikten sonra 30 günlük süre dolmadan takip başlatıldığını beyanla icra emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, takibin iptaline, usulsüz olarak kesinleştirilen takipte haciz baskısı altında itirazi kayıtla ödedikleri 41.387,11- TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Kanunun 32. ve benzer düzenlemenin yer aldığı Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53. maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerde; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Bu durumda, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğin usule aykırı olarak yapılması halinde muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Somut olayda, davacı borçluya gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat evrakının incelenmesinde; borçlunun tebliğ anında söz konusu adreste bulunup bulunmadığı tespit ve tevsik edilmeksizin doğrudan birlikte oturduğu belirtilen yakınına yapılan tebliği işleminin, Tebligat Kanununun 16 ve İlgili Yönetmeliğin 25. Maddelerine açıkça aykırı ve usulsüz olduğu aşikardır....

Dairemizin 17.06.2020 tarihli ve 2017/17214 Esas, 2020/3565 Karar sayılı geri çevirme kararı ile (3) bent halinde bir kısım davalılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ve adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılması istenmiş, mahkemece geri çevirme kararının (3) numaralı bendinde usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalı ... adına mahkeme kararı tebliğe çıkartılmış olup geri çevirme kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinde usulsüz tebligat yapıldığı belirtilen davalılar adına ise tebligat çıkartılmadan yani geri çevirme ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya yeniden temyiz incelemesine gönderilmiştir. Buna göre, Dairemizin 17.06.2020 tarihli geri çevirme kararının (1) ve (2) numaralı bentlerinde davalılardan...e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının annesine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine uygun olduğu,aptırılan kolluk araştırmasına göre davacı ile annesinin sürekli olarak aynı konutta birlikte ikamet ettikleri hususunun bildirildiği, satış ilanı tebligat parçasında, borçlunun annesi tarafından kendi el ürünü imzasının atıldığı, tebligatı teslim alan anne tarafından imza edemeyecek kadar okuma yazma bilmediğine ilişkin itirazi kayıt düşülmediği, şikayetçi borçlunun, annesinin okur yazar olmadığını ileri sürmekle birlikte imza atmaya muktedir olmadığını beyan etmediği, re’sen bakılacak hususlar dikkate alındığında ihalenin feshini gerektirir bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine İhale bedeli olan 72.060,00TL nin %10 u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/2543 esas sayılı dosyasından taraflarına bir tebligat yapılmadan (usulsüz tebligat yoluyla kendisine tebligat yapılmış gibi gösterilerek) usulsüz bir ihale yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetçi tarafından hangi tebligatın usulsüz yapıldığına dair açık ve somut bir vakıanın ileri sürülmediğinden bahisle davanın reddedildiği anlaşılmış ise de davacı dava dilekçesinde açıkça satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüştür....

- K A R A R - Davalı Şirket adına çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davetiyede 'birlikte çalıştığını beyan eden işçisi ’ ne tebligat yapıldığı , tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine aykırı olup, usulsüz olduğu, davalı şirkete ilk yapılan tebligatın usulsüz olması ,usulsüz tebligata ilişkin olarakta Teb.K 35. maddeye göre tebligat yapılamayacağı ,mahkemece karar tebliğinin davalı şirketin ticaret sicil adresi getirtilerek bu adrese normal tebligat yapılması ,bila tebliğ halinde ise Teb. K. 35 e göre tebligat yapılarak eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine,diğer hususların dosya yeniden ikmalen geldikten sonra incelenmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....