Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçi İİK'nun 89/1- 2- 3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” denilmektedir. Somut olayda, şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 11/03/2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 15/04/2019 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 11/06/2019 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
dayalı olarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve şikayetçinin adres kayıt sistemindeki adresine daha önce tebligat gönderilmeksizin bu ihbarnamenin Tebligat Kanunu'nun 21/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “usulsüz tebligat nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali” istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 02.04.2013 gün ve 2012/694 E., 2013/267 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi şikayetçi-üçüncü kişi vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 12....
O halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin ise esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin ise esastan reddine, sair itiraz ve şikayetlerinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 19....
Somut olayda, 1. haciz ihbarnamesinin şikayetçi 3. kişiye TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği gözükmekteyse de, bilgisi alınan ve haber verilen muhatabın komşusu Mehmet Kozan'ın imzasının alınmaması, imzadan imtina etmiş ise bu durumun belirtilmemesi nedeniyle 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiştir. Şikayetçiye gönderilen 2.ve 3. haciz ihbarnamelerinin bilgisi alınan ve haber verilen muhatabın komşusunun ad ve soyadının mazbata üzerine yazılmaması nedeniyle usulsüz tebliğ edildiği, şikayetçinin usulsüz tebliğlerden haberinin olduğuna dair takip dosyasında bilgi bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihine göre 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayeti ve haciz ihbarnamelerindeki alacak kalemlerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, usulsüz tebliğ şikayeti istemiyle birlikte haciz ihbarnamelerinde alacak kalemlerinin birbirinden farklı olarak düzenlendiği bu sebeple de haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu da iddia edildiği halde mahkemece, her bir talep ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, tek gerekçe ve hüküm ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin esaslı bir usul hatası olup, HMK 'nun 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulü ile, davacı borçluya gönderilen haciz 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatının İptali ile davacı borçlunun TK 32. maddesi uyarınca ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 27/05/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, borçlu aleyhine gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde sayılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından tebligatların usulüne uygun yapıldığını, kararın kaldırılmasını gerektiğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine dair usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte 3. haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2021/15010 esas sayılı dosyasına konu olan nitelikte borcu bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak icra dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle öğrenme tarihinin 10/08/2022 günü olarak kabulüne, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olması sebebiyle iptaline, usulsüz tebligata bağlı olarak yapılan icra iş ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık davacıya haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayettir. Sakarya 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/523 ESAS - 2019/769 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2.İcra Müdürlüğü 2017/23645 sayılı dosyasında taraflarına İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesinden 29/06/2019 tarihinde tesadüfen haberdar olduklarını, müvekkilinin adresi ''Apa Giz Plaza Büyükdere Cad. No:191 İç Kapı No: K22 Şişli/İSTANBUL'' olup 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline ait olmayan ''Cumhuriyet Mah. Tuna Cad....
Davacı/borçlu dava dilekçesinde; kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnameleri bakamından cevap için masraf eklenmediği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi yerine UETS üzerinden tebliğ edilmesinin usulüz olduğunu, UETS üzerinden kendisine bildirim gelmediğini, UETS adresinin aktif edilmesi hususunda bilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle tebliğ işleminin usulsüz ve haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini ve ayrıca haciz ihbarnamelerindeki borç miktarlarının da farklılık göstermesi nedeniyle iptali gerektiğini belirterek şikayet yoluna başvurmuş, Mahkemece davacı/3.kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine cevap masrafı eklenmediği gerekçesi ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermiştir....
