Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf talep dilekçelerini tekrarla, davacı ile tebliğ olunan kişinin aynı konutta oturmadığı, tebliğin usulsüz olduğu iddiasını beyan etti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emri tebliğinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu 16. madde ile Tebligat Tüzüğü 22. Madde 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
GEREKÇE: Dava İİK'nun 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nun 82- 83 maddeleri uyarınca açılmış emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine yönelik şikayettir. Borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetini, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur Diğer taraftan; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte imzaya borca itiraz ve İİK'nun 82. maddesine dayanan meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bendine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı 3.kişi şirket vekilinin Adana 11.İcra Dairesinin 2017/5692 esas sayılı sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde haciz ihbarnamelerinden 13/01/2021 tarihinde haberdar olduklarını beyan ettiğinden davacının en geç 13/01/2021 tarihi itibariyle haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, davanın usulsüz tebligat nedeni ile şikayet mahiyetinde olup süreye tabi olduğu, 13/01/2021 tarihinde takipten ve haciz ihbarnamesi tebliğinden haberdar olduğu, buna karşın dava tarihinin 26/01/2021 olmakla, davacının usulsüz tebligata ilişkin davasının yasal süre içerisinde açmadığı anlaşıldığı, keza icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda bir ilam ibraz edilmediği, usulsüz tebliğ ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda mahkeme ilamı ibraz edilmediği sürece bu hususun resen nazara alınamayacağı, icra dosyası kapsamında haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle yasal süresi içerisinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda mahkemece davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ek karar ile reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 363. maddesi içeriği ve usulsüz tebligat şikayetine konu edilen takip konusu alacak miktarının 26.552,34- TL olduğu gözetildiğinde, mahkemece verilen kararın gerek miktar, gerek nitelik itibariyle kesin sayılamayacağı sonucuna varılmakla istinaf kanun yolu başvurusunun reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3856 Esas sayılı dosyasından davacı adına İİK 89/1 ve İİK 89/2 Maddesine göre düzenlenen tebligatların usulüne uygun olmadığı öğrenme tarihinin 08/07/2022 olarak kabulüne karar verilmesi talep etmiş ise de, davacıya gönderilen İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğu yönünde şikayetçi olunmuş ise de 89/3 haciz ihbarnamesinin 05/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının usulsüz olan tebliğden haberdar olduktan sonra öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içerisinde şikayetçi olmadığından ve dava tarihinin 08/07/2022 tarihi olduğu için davacının davasını yasal süre içerisinde açmadığı anlaşıldığından davanın süre yönünden reddine" karar verilmiştir GEREKÇE: Uyuşmazlık; hukuki niteliği itibariyle usulsüz tebligat şikayeti davası niteliğindedir....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı eski adresine 35’e göre tebligat yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğinden 89/2 ve 89/3 fıkralarına göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde cevap verilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini beyanla usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihlerinin 26/07/2021 olarak düzeltilmesini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları süresinde kabul edilerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İcra dosyasının incelenmesinde; davacı hakkında bir adet bonoya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı ve örnek 7 nolu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin borçluya tebligat kanunu 21/2 maddeye göre mernis adresine gönderildiği ve tebliğ edildiği, borçlunun icra dosyasına 01/07/20109 tarihinde başvurarak borca yönelik itirazları sunduğu anlaşılmaktadır. Borçlu dava dilekçesiyle de sabit olduğu üzere öncelikle ödeme emrinin iptalini talep etmiş aksi takdirde usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulünü istemiştir. Mahkeme usulsüz tebliğe yönelik şikayeti kabul etmemiş ancak ödeme emrinin iptaline yönelik şikayeti örnek 7 ile takip başlatılmasına rağmen ödeme emri tebligat parçasında örnek 10 yazılı olduğundan bahisle kabul etmiştir. Ödeme emrinin tebliğ edildiği adres mernis adresi olup bu yönde yanlar arasında bir tartışma olmadığı gibi uyap kayıtları ile de bu husus teyit edilmektedir....
