İİK. nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. ..... İcra Müdürlüğü'nün 2006/9443 Esas sayılı takip dosyasında taşınmaza konulan haciz açısından; İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun konulan her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza konulan ilk haczin 13.06.2008 tarihli olup şikayete konu haczin ise 25.12.2013 tarihli bulunduğu görülmektedir....
Davacı gecikmiş itirazda bulunmuşsa da davanın hukuki nitelendirilmesi hakime ait bir görev olup somut olayda gecikmiş itirazın koşulları bulunmamaktadır, olsa olsa usulsüz tebligat şikayeti söz konusu olabilir. Zaten usulsüz tebligat şikayeti ile gecikmiş itiraz bir arada yapılamaz. Gecikmiş itirazda tebligat usulsüzlüğü söz konusu olmayıp aksine yapılan tebligat usulüne uygundur, borçlu hastalık vs. geçerli bir mazereti sebebiyle süresinde borca itiraz edememiştir. Somut olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Davacı bonoda keşideci konumunda olup herhangi bir adres bildirmemiştir. (Bononun keşide yeri Ankara'dır.) Davacının mernis adresine yapılan ilk tebligatın bila iade dönmesi üzerine ikinci tebligat TK 21/2'ye göre yapılmış olup herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Tebligat usulüne uygun olarak kabul edildiğinden davacının şikayeti ve borca itirazı yasal süresi içerisinde yapılmamış olup süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/30031 Esas sayılı dosyasında 31/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takip borçlusuna ödeme emrinin icra dairesinde 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile borçlunun borcu kabul ettiği, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğine dair dilekçe verdiği, ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından, bu nedenle muvafakatin geçersiz olduğu anlaşılmakla borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/214 ESAS 2021/566 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat şikayeti, Borca İtiraz, Hacizlerin Kaldırılması Talebi, KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/231118 sayılı dosyasından yapılan ilamsız takipte gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18.09.2020 tarihi olarak düzeltilmesine ayrıca borca bulunmadığını belirterek müvekkilinin murisi olan annesinin hisselerine konulan haczin kaldırılmasını, icra dosyasından taraf olarak silinmesini talep etmiştir....
Davalı vekili tarafından 23/10/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiğinden, İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra takibi durdurulması ve 23/10/2020 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra memur işlemi şikayet konusu edilmiştir. İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu olmayıp, usulsüz tebligat şikayeti kararının infazı için kesinleşmesi gerektiğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmadığından, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına ve itiraz tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/13662 Esas sayılı dosya ile hakkında takibe geçildiğini, eksik primlerini çalışarak ödediğini ve 2018 yılının Mart ayında emekli dilekçesini vererek emekli maaşını bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kanalıyla emekli maaşı olan 3.880,00 TL'nın tamamına Aktifbank tarafından bloke konulduğunu, söz konusu işlemin haksız ve usulsüz olduğunu, bankaya maaşına bloke konulması konusunda bir taahhütte bulunmadığını, Yargıtay'ın ilgili emsal kararlarında da belirtildiği üzere bankaların bu şekilde kredi çeken emekli bir kişinin maaşına bloke konulmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2014/17293 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamındaki borca karşılık, müvekkilinin haricen banka vekili ile görüşerek 24 aylık ödeme karşılığı 18.000,00 TL için emekli aylığının yatırıldığı banka hesabından doğrudan kesinti yapılmasına onay verdiğini, alacaklının bu şekilde doğrudan hesaptan kesinti yaparak 18.000,00 TL tahsil ettikten sonra bu kez icra yoluyla emekli maaşına haciz koyarak takibe devam ettiğini bildirerek borç ödendiğinden takibin iptaline, takipten sonra yapılan ödemelerin takip borcundan mahsubuna, emekli maaşına konulan haczin 18.000,00 TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı bankaya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce icra kefaletinin alındığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı BK’nın 484. maddesine uygun olarak kefalet tesis edildiği ancak emekli maaşından kesinti yapılmasına dair verilen muvafakatin icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nu 93/1. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına, fazlaya yönelik istemin reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmüştür....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında 04/09/2008 tarihinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından icra takibi başlatıldığını, daha sonrasında alacaklı banka tarafından dosyanın T3 (Dünya T3)'ye temlik edildiğini, emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek emekli maaşından kesilen 16.575,30 TL ve 5.229,66 TL faiziyle beraber toplamda 21.804,96 TL tutarın müvekkiline iadesini, emekli sandığına haciz fek müzekkeresi yazılmasını, talep etmiştir....
O halde mahkemece HMK'nun 297. maddesi gereğince, borçlunun, 2022 sayılı Kanunu’nun geçici 3. maddesi kapsamında maaşına konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
