Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme ilamının tebliği için; 1- Davalı ...’a çıkartılan tebligatın, muhatap ile birlikte oturan yakınına yapıldığı, ancak muhatabın tebligat saatinde adreste bulunmama nedeninin tebliğ memurunca tespit edilmemesi nedeniyle usulsüz olarak tebliğ edildiği (Tebligat Kanunu md.16), 2- Yine davalı ... Eğitim Hizmetleri ve Malzemeleri Ticaret A.Ş’e çıkartılan tebligatın, şirket yetkililerinin tebligat saatinde adreste bulunmadığı belirlenmeden doğrudan doğruya temsil yetkisi bulunmayan şirket çalışanına yapılması nedeniyle usulsüz olarak tebliğ edildiği (Tebligat Kanunu md.13) anlaşılmıştır.Bundan ayrı, ilgisi nedeniyle dosya içerisinde yer alması gereken ...4....

Mahkeme kararına ilişkin tebligat ise, aynı adres “15. Blok” a çıkartılmış, “12. ... 15. Blok yoktur, muhatap ismen tanınmıyor” gerekçesiyle iade edildiği halde yine “15. Blok"ta Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince usulsüz olarak karar tebliğ edilmiştir. Bu nedenle Dairemizce 5.4.2007 tarihinde, davalıya “1-5 Bloktaki adresine usulüne uygun şekilde mahkeme kararının tebliğ edilmesi için dosya iade edildiği halde mahkemece daha önce yapılan yanlış işlem tekrarlanarak “15. Blok adresine” Tebligat Kanununu 35. maddesi gereğince usulsüz tebligat yapılıp dosya geri gönderilmiştir. Buna göre; yeni bir iadeye mahal verilmeksizin, davalıya mahkeme kararının “1-5 Blok” daki adresine usulüne uygun şekilde (T.K. 35. maddeye göre değil) gerekli hassasiyetin gösterilerek tebliği için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.25.10.2007...

in açık adreslerine çıkartılan gerekçeli karar tebliğleri usulsüz olarak güvenlik görevlisine tebliğ edilmiş; yine davalılar ... ve ... adına Tebligat Yasasının 35.maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebligatlarının da aynı adrese daha önce yapılmış usulüne uygun bir tebligat (dava dilekçeleri usulsüz olarak güvenlik görevlisine tebliğ edildiğinden) olmadığından usulsüz oldukları saptanmış; davaya konu sitenin üzerine kurulu olduğu parsellere ilişkin ise tapu sicil müdürlüğünden yeterli cevap alınmamıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkiline yapılmış olan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, işbu usulsüz tebligata dayanılarak yapılmış olan icra muamelelerinin de geçersiz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak müvekkilinin muttali olduğu tarihin geçerli sayılması gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetinin reddine yönelik tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılmış olan takip İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nde başlatılmış olup, yetkili icra daireleri Yalova ve İstanbul icra daireleri olduğunu, usulsüz tebligat itirazının kabul edilip muttali olmuş oldukları tarih olan 04.09.2020 tarihinin tebliğ tarihi kabul edilmesinin akabinde 5 (beş) günlük yasal süresi içerisinde yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından;''...Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayetine yönelik olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'nin 15/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; borçlu şirket olan Göksoylar Hafriyat...Ltd Şti adına oluşturulan e-tebligat adresinin 07/07/2021 tarihinde aktif edildiği bildirildiği, Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.”...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine T.K'nın 12 ve 13. maddelerine uygun olarak tebligat yapıldığını, tebliğ alan kişinin daimi çalışan olduğunu gösterir SGK kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davacı gerçek kişiye yapılan tebligatta en yakın komşuya sorularak beyanının alındığı ve en yakın komşu haber bırakıldığını açık bir şekilde ifade edildiğini, bu şekilde tebligatların usulüne uygun olmasına karşı mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının usulsüz tebligat şikayetine ilişkin hüküm bakımından kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir....

in dosyada bilinen son adresi olan "..." adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, b) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği cihetle; gıyabi karar sanık ...'e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, dosya kapsamına göre bu adrese daha önce yapılan geçerli bir tebligat olmadığından, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; Kararın sanıklar ... ve ...'...

Davacı taraf tebligatın usulsüz olduğundan bahisle 12/11/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini talep etmiş, mahkemece tebligat usulüne uygun olduğundan davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü istenmiştir. TK 10 maddesinde "Tebligat, tebligat yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....

İcra Müdürlüğünün 2020/1527 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin icra takibinden maaş haczi sebebiyle 10.06.2020 tarihinden haberdar olduğunu, tebligatın yapıldığı adresin Migros Ticaret A.Ş. Ege Bölge Direktörlüğü olduğunu, kurumda çok sayıda kişi çalıştığını, müvekkilinin kendisine yapılan tebligattan haberdar olmadığını, müvekkilinin konut adresi olduğunu, davalı yanca müvekkilinin ikamet ettiği adresin bilindiğini, iş yerine tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin Nisan ayı nafaka ödemesini yaptığını, İcra Müdürlüğüne 11.06.2020 tarihli dilekçe ile tebligatın usulsüz olduğunun bildirildiğini ve Nisan ayı nafaka borcuna itiraz edildiğini, Müdürlüğün 12.06.2020 tarihli kararı ile taleplerinin reddedildiğini belirterek, icra dosyasında gönderilen tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 10.06.2020 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Mahkememizce yapılan yargılamada toplanıp değerlendirilen tüm delillerden; davacı/borçluya yapılan tebligatın 21/1. maddesine uygun şekilde muhatabın, adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmediği, beyanı alınan güvenlik görevlisinin ismi de belirlenmediği, tebliğ işleminin usulsüz olduğu (Emsal: Yargıtay 12. HD'nin 2019/10674 Esas - 2019/15505 Karar nolu 22/10/2019 tarihli kararı) anlaşılarak davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi olan 20/09/2019 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, davacının diğer itirazlarının reddine'' karar verildiği görülmüştür....