nedeniyle de takibin iptali gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, beyanla; usulsüz tebligatın kabulü ile ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan müvekkili hakkında açılan takibin öğrenme tarihi olan 05/01/2016 tarihi olarak düzeltilmesini, borca ve imzaya itirazın kabulü ile takibin iptalini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, terditli olarak senedin kasada olmaması ve senedin kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptalini istemiştir....

İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, 18/07/2019 tarihinde takipten haberdar olduklarını, ayrıca kambiyo takiplerinde uygulanan faiz türünün avans faiz olduğunu, takipte fahiş faiz istendiğini, işlemiş faiz, faiz çeşidi ve faiz oranına itiraz ettiklerini söyleyerek ödeme emri tebliğ tarihinin 18/07/2019 olarak kabul edilmesine, faize itirazları yönünden takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın süreden reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesine göre; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu, 5 günlük süre içinde yetkiye, imzaya ve borca icra mahkemesinde itiraz edebilir....

İcra Müdürlüğünün 2017/1567 Esas sayılı dosyası ile geçilmiş, borçlu şirkete ödeme emri tebliği üzerine vekili tarafından takibe yetki ve borç yönünden itiraz edilmiş, davacı borçlu şirketin yetki itirazı alacaklı vekilince kabul edilerek takip dosyası yetkili Marmaris 1. İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2017/1781 Esas sayılı dosyadan çıkarılan ödeme emri asile gönderilerek16/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibe vekil tarafından itiraz edilmekle, davacı borçlu şirket bu aşama itibarı ile vekil ile temsil edilir hale geldiğinden artık yetkili icra dairesince ödeme emrinin vekil yerine asile tebliği yasal değildir. Mahkemece aynı gerekçe ile davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir....

Dosyanın incelenmesinde, genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebligatının iade geldiği, bununla birlikte borçlu şirket vekili tarafından 16/12/2019 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu ve müdürlükçe itirazın süresinde olduğu kabul edilerek takibin borçlu şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yedi günlük itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebligatı ise iade gelmiştir. Diğer borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması, diğer borçlu, şirketin yetkili temsilcisi olsa da borçlu şirket için hüküm ve sonuç doğurmaz. Öte yandan şirketin yetkili temsilcisinin takipten haberdar olması durumunun şirket açısından itiraz süresini başlatması ancak TK'nın 32. maddesi uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi halinde mümkündür. Oysa ki borçluya usulsüz de olsa yapılmış bir ödeme emri tebliği yoktur....

Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2018/2372 E. sayılı dosyasının onaylı sureti ve UYAP kayıtları incelendiğinde; şikayetçiye gönderilen ***292 barkod nolu ödeme emri tebligatının “Ayşe Fitnat Hanım Cad. Akevler sk. No:1- B 31100 Antakya/ Hatay “ adresine gönderildiği, tebligatın üzerine “Adres yanlış Akevler sk. Yok” ibaresi yazılarak 8.2.2018 tarihinde iade edildiği, bu defa ödeme emrinin ***5000 barkod nolu tebligatla “Yukarı Öveçler Mah. Lizbon cd. No: 46 iç kapı no :6 Çankaya/Ankara “ adresine gönderildiği, bu tebligatın 29.03.2018 tarihinde muhatabın taşındığından bahisle iade edildiği, şikayetçiye bir daha ödeme emri gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan takip dosyasından borçluya gönderilipte usulsüz dahi olsa tebliğ edilen bir ödeme emri tebligatı yoktur. Borçluya ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştirilmeden yapılan bir kısım işlemler doğru değildir.Çünkü ödeme emri tebliği ile borçlu itiraz ve şikayet hakkını kullanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, bu tebligatın iptali hakkında dava açtıklarını belirtip, tebligattan haberdar oldukları 4.11.2009 öğrenme tarihine göre takip dayanağı çek hakkında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Borçlunun İİK.nnu 169.ve TTK.nun 726.maddelerine dayalı bu başvurusu, İİK.nun 168/5.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....

ettiği gözden kaçırılarak asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata ve yine imzaya itiraz olmadığı halde yasal olarak uygulanma imkanı bulunmayan para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurunun kamu düzenine ilişkin nedenler gözetilerek kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin kabulüne, Kırklareli İcra Dairesi'nin 2020/230 esas sayılı takip dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.02.2020 olarak düzeltilmesine, davacının yetkiye ve borca kısmi itirazının reddine, İİK'nın 169/a-6. maddesi uyarınca itiraz edilen ve reddedilen asıl alacak kısmı 313.000,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine takip başlatıldığı, davacıya çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının içerisinde 08.06.2020 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini yazılı olduğu, her ne kadar davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini beyan etmişse de dava dilekçesinde açıkça ödeme emri tebligat parçasındaki imzanın davacı tarafa ait olmadığının ileri sürülmediği, ödeme emrinin 08/06/2020 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde davacı taraf imzaya yönelik itirazda bulunmadığından bu nedenle şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğuanlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 01/09/2022 tarihli tahliye taahhütnamesine dayanılarak takip başlatıldığı, davacı tarafın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emrinin iptali ve İİK 65.madde kapsamında gecikmiş itirazın kabulü ile tahliye taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla takibin durdurulmasını istediği, her ne kadar dava dilekçesinde gecikmiş itirazın da kabulü istenilmişse de gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için ödeme emrinin muhatabına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dilekçede gecikmiş itirazdan bahsedilmesi hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davanın gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi anlamına gelmediği, TK 21/1.maddeye uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edilmediği, takibin konusu itibariyle de itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkeme...