ödeme emri aynı adrese tekrar gönderilmiş ve TK'nın 21/2. maddesine göre 04.03.2016 tarihinde tebligat yapılmış ise de yukarıda belirtildiği üzere bu tebligatta da tebliğ işleminin TK'nın 21/2. maddesine göre yapılması gerektiği yönünde tebliğ çıkaran merciin şerhi bulunmadığından usulüne uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, İİKnîn 103. maddesi gereğince düzenlenen haczin bildirimine ilişkin tebligatın 24.03.2016, alacağın temlikinin tebliğine ilişkin tebligatın 10.11.2016 tarihinde aynı şekilde TK'nın 21/2. maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği, borçlunun 24.01.2017 tarihinde mernis adresini "....., Mahallesi....., Caddesi Kapı No: 55/A ......, .....," olarak bildirdiği ve aynı tarihte tescil edildiği ve kıymet taktiri raporunun belirtilen bu adrese gönderildiği ve şikayetçi borçluya 29.03.2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu kapsamda kıymet taktiri raporunun tebliğinden önceki tüm tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan, borçlunun takibi 29.03.2017 tarihinde öğrendiğinin kabulü...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kısa karar ve gerekçeli kararda hüküm kısmına aykırı olarak tavzih kararı yazdığını, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğini, ancak hakimin açıkça bu kurala aykırı davranarak mahkemenin yetkisizliğine karar verdiği hüküm kısmını hükme tamamaen aykırı ve yeni hak ve borçlar doğuracak şekilde davacının davasını kabul olarak değiştirdiğini, ayrıca vekalet ücretine de karar verdiğini belirterek, tavzih kararının kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki itirazına ilişkindir....
Tebligat 7201 sayılı tebligat kanunun 21/2 maddesine göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt adresinde adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli ayrılmış olsa dahi tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılır şeklinde düzenlenmiştir. Usulsüz tebliğ şikayeti yukarıda bildirilen kanun maddesi gereğince yerinde olmadığından davacı Oğuz Yılmaz'ın usulsüz tebliğ şikayetinin reddi ile süresinde olmayan borca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2364 KARAR NO : 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/286 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI- BORCA İTİRAZ- ŞİKAYET KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/286 Esas, 2021/482 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar dava dilekçesinde özetle; İzmir 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen şikayeti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2013 gün ve 2013/2301 esas, 2013/2704 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Dairemizin 26.04.2013 gün, 2013/2301 E, 2013/2704 K sayılı bozma ilamının, karar düzeltme talep eden şikayetçi banka vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içinde rastlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, şayet tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin bildirilmesi, tebliğ yapılmamışsa bu hususun ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçi 28.01.2016 tarihinde tebliğ işleminden haberdar olduğunu belirttiğine göre 28.01.2016 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinin bu nedenle kabulüne ve belirttiği tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gözetilerek, borçlunun usule aykırı tebliği öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 28.01.2016 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilerek, zaman aşımı itirazı yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, usulsüz tebliğ şikayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması ve zamanaşımı itirazının süreden reddi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/104571 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibindeki takip talebinde davacı borçlu şirketin adresinin Kırklareli olarak belirtildiği ve davacı borçlu tarafından da borçlu şirketin ikametgah adresinin Kırklareli olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu, İİK'nın 50 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nın genel yetki kurallarının geçerli olacağına dair açık hükmü karşısında ve dosyada genel yetki kuralları gereğince Kocaeli İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna dair herhangi bir verinin olmayışı karşısında davacı borçlu şirket yönünden yetkili icra dairesinin Kırklareli İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davacının yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, davacı tarafın yetki itirazının kabulüne, Kocaeli 8....
İcra Mahkemesi, kıymet takdirine itirazın haciz ile herhangi bir ilgisinin olmadığı taşınmaz haczi için borçlunun taşınmazlarının bulunduğu Yıldızeli İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı ve yapılan hacizlerden sonra satışa hazırlık işlemleri için kıymet takdirinin yapılması istendiği ve yapılan taşınmaz kıymet takdiri işleminin satışa hazırlık işlemlerinden olup haciz işlemi ile herhangi bir ilgisinin olmadığı kıymet takdiri ile ilgili itirazların İİK 128/a maddesinin birinci fıkrası gereğince kıymet takdiri raporunu düzenleyen icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemeleri yetkili olduğundan taşınmazın bulunduğu yer yetkisinin kullanılması gereken yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Bu durumda, yukarıda açıklanan madde ve kurallar gereğince, ihalenin feshine yönelik şikayeti inceleme yetkisi, gayrimenkulün bulunduğu yer icra mahkemesi olan ...İcra Mahkemesine aittir. O halde kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olması nedeniyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/201 ESAS- 2023/309 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2023/3392 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmayıp, takipte Bolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın kabulüne, icra dosyasının yetkili Bolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....
